教育犯罪案例分析.ppt

教育政策与法规案例分析 案例一 2000年12月17日晚，户县15岁少年王某为图好玩竟想制造火灾，他先将一堆麦草点燃，但因火势较小没有引起他人注意。又窜到同村张某家老屋处，用火点燃一把干麦塞入门洞引起大火后，王某便躲在暗处观看村民救火。火越烧越大，烧毁了房屋和一些用具，烧死了一头耕牛，损失达7000余元。 案例分析 1、未成年人犯罪是否负刑事责任，我国《刑法》第十七条规定：已满十六周岁的人犯罪，应当负刑事责任。已满十四周岁不满十六周岁的人，犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投毒罪的，应当负刑事责任。已满十四周岁不满十八周岁的人犯罪，应当从轻或者减轻处罚。因不满十六周岁不予刑事处罚的，责令他的家长或者监护人加以管教；在必要的时候，也可以由政府收容管教。 2、未成年人刑事案件附带民事诉讼的赔偿范围、原则与成年人刑事案件相同。赔偿责任一般应当由未成年被告人的监护人承担。未成年被告人有个人财产的，应当由本人承担赔偿责任，不足部分由监护人予以赔偿，但单位担任监护人的除外。 法院判决 法院鉴于王某未成年，遂依法作出减轻处罚判决。判处王某有期徒刑8个月，其父母赔偿受害人的全部经济损失7000余元。 案例二 时间：2011年11月22日 地点：广东省东莞市第二人民法院第二审判庭 案由：人身损害赔偿纠纷 案情：小明（化名）在乘坐“海盗船”时不慎小指被压伤，后被部分切除。事发后，作为活动组织方的学校、卖票公司和游乐场均推卸责任，不予赔偿。 9岁的小明是广东省东莞市厚街新园学校（以下简称“新园学校”）的一名小学生。 今年5月10日，新园学校组织学生去东莞市松山湖娱乐场“梦幻百花洲”游玩。上午11点许，小明在玩“海盗船”时，被“海盗船”压伤左手小指，送医院后，小指中节以上部分被切除。 小明的家长与新园学校、卖票的东莞市丽景旅游信息咨询有限公司（以下简称“丽景公司”）、经营娱乐场的东莞市盈展旅游开发有限公司（以下简称“游乐场”）多次协商赔偿事宜，而三方均认为自己没有过错，不予赔偿。 2011年8月，小明在家长的帮助下，将学校、丽景公司、游乐场告上法庭。 小明父母认为，小明作为无民事行为能力人，学校应尽管理职责，学校组织游玩没有保护好学生的人身安全，应承担相应的责任；丽景公司与学校有旅游合同义务关系，负有保障学生安全的义务；游乐场的工作人员操作不当，未尽到安全保障义务，也应承担侵权责任。所以三被告应对小明承担连带赔偿责任。 小明现在尚未成年，作为一名在校小学生，小指受伤对他今后的学习、生活乃至成长都造成了极大的损害。因此，小明父母要求三被告连带赔偿小明住院费、护理费、住院伙食补助费、伤残鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金及交通费共计16.8万元，其中精神损害抚慰金15万元。 庭审中，原告方解释了为何精神索赔如此之高。 审判员问：“原告诉请15万元精神损害抚慰金有何依据？” 原告代理人回答：“事故造成原告的小指断指，按照道路交通事故受伤人员伤残评定标准，虽未能评上伤残等级，但已给他造成很大的伤害。原告是一个只有9岁的小孩，受伤后产生心理阴影，性格也变得内向了。以前他学习成绩很好，一直在班里排前十名，受伤后成绩明显下降。对于他以后的生活、工作，也会有很大影响。” 三被告：互踢“皮球” 均称无责 庭审过程中，三被告均辩称自己没有责任，不应承担赔偿责任。 新园学校称：“学校组织游玩活动并没有过错，也无违法行为，并履行了相应的责任和义务。学生在游乐场游玩时，学校已经与丽景公司及游乐场达成了有效的合作协议，学校承担的监护权已临时转移给了对方。另外，根据合作协议内容，此次活动中若造成学生的损失，应由丽景公司与游乐场承担。” 同时，学校还认为原告诉请过高，尤其是精神损害赔偿诉请过高。 丽景公司称：“公司只是代售游乐场的门票，并没有直接经营旅游业务，不应承担责任。况且，公司与学校达成的协议是代订门票，进门后都是交由游乐场具体操作的。公司与游乐场签订的协议也约定，若造成学生损失应由游乐场承担。” 丽景公司觉得，自己在此次事故中的角色，就好比火车票代售点，乘客坐火车出事了，总不能归咎于火车票代售点吧。 游乐场则称，原告诉请金额过高，与实际损失不符。原告索赔精神损害抚慰金于法无据。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定，受害人遭受的必须是非法侵害。 游乐场建立了健全的经营管理制度及操作规程并严格执行，工作人员具有从事特种设备操作的资质，持证上岗，符合法定要求。事发当天，工作人员对“海盗船”的操作均符合规程的要求。