马克思主义哲学形态学是否必要与如何可能.pdfVIP

马哀思主义哲学形态学I .呆否必要与兰口市宅T施 杨学功 在目前的中国学术界，学之兴盛乃至一定程度的泛滥，已经引起了一些学者的批评，被讥为恋学 癖 ( lovi暗-1嘟)。我之所以不避有可能受到的讥嘲，提出马克思主义哲学形态学的概念，并不是出 于对发起创立一门新学科的热情(因为很明显，这里的马克思主义哲学形态学并不能构成一个学科概念， 而只是一个研究课题，为表述简洁故，姑且名之)，而是基于我对马克思主义哲学研究现状的认识以及对深化 相关研究的愿望。换句话说，我以为，进行马克思主义哲学形态学的研究，或对马克思主义哲学的形成史、 流变史或发展史，着重从哲学形态上进行研究，是当前马克思主义哲学史研究的一项重要任务，也是推进马 克思主义哲学原理体系改革之必需。 众所周知，马克思主义哲学史现在已经是我国哲学领域里一个重要的分支学科，与马克思主义哲学 原理并行。但是， 20 多年前我们并不知道这门学科的名称。因为建国后的相当长一段时间里，具体地说， 从50 年代到 70 年代，我们所讲的马克思主义哲学，并不是一个史的概念。即说，我们不是把它当成一 个思想发展的过程去看待，而是当成一些既成的结论去叙述。这些既成的结论，也就是被我们当成原理 来看待的东西，大多是从苏联的教科书接受过来的，虽然经过了中国学者的整理、加工、克实和完善，但整 体的框架结构和基本的原理原则，大都没有脱出斯大林体系的案臼。 随着实践的发展和研究的深入，这一套既成的原理体系的问题日益暴露出来。特别是在文革结 束以后，当反思哲学理论研究的问题和失误时，人们普遍感到，我们过去所真诚相信和宣讲的那些被挂在 马克思主义哲学名义下的原理，有相当一些并不是真正忠实于马克思主义哲学本身的。之所以如此， 也不完全是由于一小撮野心家、阴谋家和为他们所御用的文人的故意歪曲和篡改，而是与我们过去所坚持的 原理体系有着不可分割的牵连。由此而提出的问题必然是:一、往回看，马克思主义哲学的本来是是怎 样的?二、往前看，马克思主义哲学又应该是怎样的?显然，这是两个互有区别又相互联系的问题。区 别是它们的重点不同:前者着重强调返本，后者着重强调开新。联系是:一方面，开新必先返 本，即必须首先澄清理论是非，依据对马克思主义哲学原著的研究的解读，把那些过去附加到它名下而本来 并不属于它的东西拿掉，恢复马克思主义哲学的本来面目;另一方面，返本是为了开新，即本着马 克思主义哲学的真精神，在实践和科学发展的基础上，不断开拓马克思主义哲学的新局面、新搪界。正是在 这样的背景下，伴随着思想理论领域里拨乱反正的展开，特别是我国改革开放时代的到来，建设马克 思主义史这门学科的任务，和进行马克思主义哲学原理体系改革研究的任务，在 20 世纪 80 年代初同 时被提了出来。经过学者们20 余年的努力，马克思主义哲学史作为一门新学科已经建立起来，并取得了较大 的发展和成绩;马克思主义哲学原理的体系改革研究也在探索中取得了可喜的进展，并先后出版了几部新的 哲学原理教科书或专著，这些著述无论在内容上还是体系结构上，都与斯大林体系拉开了差距。 但是，在看到成绩的同时，我们不应讳言而必须承认，两方面的进展都还不能令人满意。而其中一个重 要的原因，在我看来，就是我们没有在二者的结合上下好功夫。结果，本来是为改革传统教科书体系服 务的马克思主义哲学史这门学科，被变成了缺乏时代感和现实性的，对于马克思主义哲学形成和演变的 历史过程中所产生的大量文献的冗长的直观叙述，并且这些叙述大多还是按照传统教科书的体系模式来安排 的;而马克思主义哲学原理体系改革的探索，则陷入了另一种片面性，一些人在强调马克思主义哲学的时代 作者简介:杨学功，中医社会科学院研究生院哲学系 98 级博士生(邮政编码 1∞102) 26 感和现实性〈这种强调本身并没有错)的时候，自觉不自觉地走向某种六经注我的研究方式，使相关的 研究变成了随意性极大的主观发挥，失去了应有的文献依据和历史根基。 90 年代后，上述偏颇所造成的问 题，使两方面的研究都陷入了困境和低谷。笔者认为，走出困境和低谷的可能的选择之一，就是把二者真正 有效地结合起来，并在它们之间建立起双向互动的机制。建构马克思主义哲学形态的课题，就是在这样 的背景下提出的。 史的研究离不开思的视角。否则史的研究在最好的意义上，也不过是以客观历史编篝学 的方式(黑格尔所批评的哲学史研究方式)做着某种文献整理的工作。这里的思，也就是哲学史家们所说 的用于指导哲学史