综合评标法与最低评标价法的差别.doc

综合评标法”与“最低评标价法”的区别 众所周知，在我国的采购与招标中，依据法律法规应用的最为广泛的，就是“综合评标法”和“最低评标价”两种方法。但是，它们到底有何区别？有哪些具体细节的不同？ 第一，两种做法的概念不同。 同样都是在“公开、公平、公正”的口号下，对各个投标方的投标文件进行评价，但是，两者的概念相差很大。“综合评标法”，是把招标人对投标人的各种要求，分门别类，如资格资质的要求，技术水平和方案的要求，交货时间或者工程完工的进度等等；总的投标价格和付款方式等等……所有的要求，总归纳成100分。每一具体的小项也明确规定各占多少分。届时，根据规定，评标委员对投标文件“打分”，并且综合相加。最后，取“分值”最高的投标方为中标者。所以，这种方法，实际上是一种综合对比招标人要求和投标人响应程度，折算成“百分制”的“打分法”。可以简称为“打分法”。 而所谓“最低评标价法”，也不是一个严格的说法。唐广庆老师多次强调，说成是“经评审最低价格中标”的办法。注意，这里不是“最低投标价”；可以想象，国际招标中，投标商可能报价采用的是美元；也许是日元或者欧元，必须折算以后再相比较；在比较复杂的机电设备国际招标或者大型工程招标中，投标文件很难百分之百地符合招标文件的要求，有时还有“漏项”或者个别指标偏差（在允许的范围之内），这也需要折算。 所以，严格一点地说，这种办法，是把所有的满足或者偏差的技术、经济指标，均按照招标文件事先的规定统一折算成金额。以上可以简称为“评标价格”。取其中“评标价格最低者”为中标者。 第二，两种办法抽取和聘请的专家有所不同。 “综合评标法”，抽取的专家，多数是“同一类专业”的。以我所了解的部分情况来看，建筑工程的招标评标，多数聘请的专家是：“造价师”，“监理工程师”等等综合性的人员。而“最低评标价”中标的办法，聘请的专家，可能是多专业的。比如，“数控机床；加工中心”的招标，可以聘请机床制造专家，配合数控技术研究的专家；医疗器械（彩超；CT等等），可能聘请医疗器械制造专家，也会聘请在医院长期使用该设备仪器的医疗专家…… 第三，两种做法的评标过程不同。 “综合评标法”，除了个别（也许很多）废标以外，每个专家评委，对每一个投标方的文件，均要给“打分”。最后，计算出每一个投标方的得分；然后，汇总；再然后比较出最佳者。 “最低评标价法”的过程，一般需经历：初审（符合性检查）－深入的资格资质方面检查——商务性检查——技术性符合的检查——价格折算等等过程。 中间可能有质询和答疑，待确定后，评标委员方可作出评价意见。 待最后，计算出“评标价格“时，各个投标方的排序一目了然，最后的中标者也就一目了然。 第四，评标所需的时间不同。 “综合评标法”，的投标价格因素，都可以采取计算机计算，很快得出排序；其他因素，评标专家的自由裁量权比较大，容易给出大致的分值。这样，一般的评标，半天就可以结束。 “最低评标价法”，需要质询，澄清，分析讨论；最后，将所有因素折算成价格，比较简单的，可能在一天内完成；比较复杂的项目，更可能需要几天甚至评委会复会才能作出结论。 第五，评委的工作方式和责任不同。 “综合评标法”采用时，一般强调评委的个人责任，强调纪律，强调暂时“没收手机”；强调每个人单独的评标用计算机……评委之间绝对不允许“交头接耳”，不许私自接待投标人，如有问题需要对话，则通过计算机系统变声处理……，以防腐败，反腐败为重点目的。“最低评标价法”常常是集体咨询式的工作，评委之间可以讨论，对投标人代表可以面对面的质询……目的，以追求最佳的评标效果为准。 第六，这两种方式采用的领域不同。 目前，国内招标评标，一般是按照行业，不是按照项目的特点而区分使用评比办法的。商务部主管的机电设备国际招标，采用的是“经评审最低价中标”的办法；世界银行项目，采用的也是这种办法。政府采购项目招标，建筑工程招标，多数采用“综合评标法”。 对此，钱忠宝先生专门有论述《论评标方法的适用性（论点）》，说的很专业，笔者不在详述。 第七，对于资质，资格条件的要求不同。 “综合评标法”，一般对资格，资质条件给出一定的分数。如，工程招标，要求二级建筑企业，给2分；如果来的是一级企业，得过鲁班奖，也许给3分。要求 HYPERLINK /Tag/%cf%ee%c4%bf%be%ad%c0%ed \t _blank 项目经理是2级，给2分。…… 实际上，事先制定科学合理的评分标准很难：包括各个分数值之间的平衡，包括如下的问题：两个同级的投标企业，一个做过类似的一个项目，经验不足；另一个做过类似项目10个，如何区分？能够事先定出含有小数点的分数标准吗？ “最低评标价法”，对于资格资质等条件，采取“符合——合格，通过”；“不符合——淘汰“的做法，不再单独评分。这是应为，对于各种公共采购项目，使