法律教材第三章审判伦理.doc

第三章 审判伦理 在所有的司法活动中，审判活动居于核心地位。 美国著名法学家德沃金指出：“一位法官的点头对人们带来的得失往往比国会或议会的任何一般性法案带来的得失更大。” 审判伦理失效则是司法活动的最大失败。 足球场上发生过“黑哨”、“假球”事件，如果说假球还可以通过公正的裁判补救，那么如果裁判是“黑哨”，又如何补救，司法中的裁判活动又何尝不是如此? 如果法官的裁判行为出了问题，那么即使代理活动、起诉活动乃至于侦查都是合法的，整个案件也将被引入歧途，前功尽弃，其破坏的不仅是当事人和诉讼参与人的利益，而且更为重要的是破坏了国家的法治。 英国哲学家培根有一句名言：“一次不公正的裁判比多次不平的举动为祸尤烈。因为这些不平的举动不过弄脏了水流，而不公的裁判则把水源败坏了。” 审判伦理在法律职业伦理中居于核心地位，其伦理上的要求要高于其他法律职业。 裁判是否公正是衡量法官是否坚持和实现正义的基本尺度。 为了保证法官裁判的公正，除了法律制度的设计外，还要求法官严格遵守职业伦理的要求。 第一节 审判伦理概述 审判伦理是指法官在审理案件的过程中以及在审判活动之外为了保障审判的公正应当遵循的伦理规则。 在我国，审判伦理的规范主要体现在三大诉讼法、《法官法》和《法官职业道德基本准则》以及最高人民法院有关规范法官行为的法律文件中。 《法官法》中规定了法官的义务。 其第7条规定：“法官应当履行下列义务： (一)严格遵守宪法和法律； (二)审判案件必须以事实为根据，以法律为准绳，秉公办案，不得徇私枉法； (三)依法保障诉讼参与人的诉讼权利； (四)维护国家利益、公共利益，维护自然人、法人和其他组织的合法权益； (五)清正廉明，忠于职守，遵守纪律，恪守职业道德； (六)保守国家秘密和审判工作秘密； (七)接受法律监督和人民群众监督。” 这些规定体现了审判伦理中的基本内容，也可以说是审判伦理中的一线伦理。 《法官职业道德基本准则》有关法官职业道德的具体规定是对《法官法》中的规定的具体化，其中相当多的内容属于二线伦理的内容。 为什么在审判活动中要强调审判伦理或者法官职业道德，其中的道理可以说是不言自明的。 最高人民法院发布的《法官职业道德基本准则》序言中就指出：“造就一支政治坚定、业务精通、作风优良、清正廉洁、品德高尚的法官队伍，是依法治国、建设社会主义法治国家的重要条件，是人民法院履行宪法和法律职责的重要保障。 法官具有良好的职业道德，对于确保司法公正、维护国家法治尊严至关重要。” 由于法官是法律的“掌管者”、“裁判者”，因此，在众多的法律职业中，对法官的职业道德要求最高。 审判伦理所调整的关系包括法官与律师、检察官、当事人等与案件有关的诉讼参与人的案件关系，法官与法官、与法院内部的关系，以及法官与媒体、社会公众的外部关系等等。 审判伦理是规范法官的行为的准则，是评价法官行为正当与否的标准，对于职业法官具有伦理上的约束力。对审判伦理的理解主要应把握以下几个方面： 第一，审判伦理的主体是法官。在我国，由于法制建设的发展历史上的原因，法官队伍本身构成比较复杂，法官的职业化水平和程度比较低，严格的、系统的法官职业伦理一直没有形成。 近年来，随着法官职业化建设进程的加快，法官职业的独立性开始突出，与过去传统意义上的国家公务员身份开始区分出来。 法官的职责就是审判，从严格意义上说只有参与审理案件的法官才是真正意义上的法官。 所以从研究问题的角度看，审判伦理的主体应当是审理案件的法官。当然，现实中我国法官职业伦理规范所规范的主体是很宽泛的，这反映了法官队伍的现状和实践的需要。 第二，审判伦理规范的行为主要是法官履行审判职能中的职务行为。作为法官，其基本职责是审判案件，因此审判伦理所约束的是法官在审理案件过程中，包括立案、法庭调查、主持辩论、裁判等一系列活动中的行为。 当然，由于案件的处理并不是孤立或完全封闭的行为，必然会和社会上的各种主体发生关系，因此而产生的这些影响审判公正的关系规范，也是审判伦理调整的内容。比如，法官与媒体的关系等。 第三，审判伦理本身的要求要高于起诉伦理和代理伦理或辩护伦理的要求。 由于法官的审判活动决定一个案件是否能够按照法律规定来处理，是否体现了公正的要求，是否有效地保护了当事人的合法权益，因此裁判活动是司法过程中的终局环节，在司法活动中处于核心的位置。 因此对审判伦理的要求比对其他法律职业活动的伦理要求要高是很正常的。 第二节 审判公正规则 追求公正是审判活动的最高价值。 罗马法学家凯尔斯把法律定义为“公正的艺术”。 古希腊哲学家亚里士多德说过：“去找法官，也就是去找公正。因为人们认为，法官就是公正的化身。” 公正是法官的最高职业伦理，也是法律职业的最高伦理。 什么是公正、如何寻求公正是一个极其复杂的问题，古往今来的法学家都曾试图回答