中国的公共政策模式.pptVIP

第三，在整个政策执行过程中，各个层级都可能出现“政策博弈”，主要是围绕政策资源或政策经费的“博弈”，但是表现略有不同。省、市两级政府的主要表现是“跑上”（省跑中央、市跑省，向上级相关部门要经费或要政策执行的优惠条件等）、“ 压下”（省将部分政策成本压给市，市把部分政策成本压给县，要求资源或经费“配套”等）和“条块协调”（省协调与中央相关部委的关系，市协调与省相关厅、局的关系）。县级政府的主要表现是“跑上”（县跑市或跑省，向上级相关部门要经费或要政策执行的优惠条件等）、“分配”（将获得的政策经费等在乡镇、街道间分配）和“确责”（确定相关部门及乡镇政府等的政策责任等，在“确责”中亦可能出现相互推委的情况）。乡镇政府、街道办事处和基层组织等，主要表现是“讨价还价”（以“请示”或“协商”等方式，向县政府或有关部门反映政策执行面临难题等，争取在资源和经费“分配”中的有利地位）。 第四，在地方执行中央决策的政策模式中，往往包含两种动员方式。一是从省到县，主要是政府内部的动员。二是在县以下，既有政府内部的动员，也有政府对基层组织的动员，还有政府、基层组织对民众（尤其是政策受众）的动员。 第五，在地方执行中央决策的政策模式中，最可能发生政策的“选择性执行”或“上有政策，下有对策”的是县、乡两级政府和基层组织，因为省、市两级政府在这样的政策过程中，主要起的是“二传手”的作用。 第六，在政策信息公开方面，地方执行中央决策的政策模式主要依赖的是县、乡两级政府和基层组织的政策宣传；省、市政府或是公布相关政策文件，或是要求新闻媒体作一般性宣传，往往不承担公布政策信息的直接责任（如果需要信息全面公开，上面有中央的政策信息公布，下面有县、乡政府的直接的政策宣传，所以省、市一般不承担直接责任）。 第七，地方执行中央决策的政策模式普遍采用“政府内部政策评估”的方式，政策执行检查、政策执行验收和政策执行总结是普遍使用的方法。 第八，为显示地方政府对中央政策的重视，并能有效“统合”党委、政府各部门的行动，省、市、县、乡都会成立专门针对某项政策的“领导小组”，并且随着中央政策的增多，“领导小组”也越来越多，已经到了各种领导小组“泛滥”的地步。 （二）地方政府的典型决策模式 （1）确定政策问题，通过不同途径提出或选定政策问题。 （2）政策问题调研，政策问题相关部门组织调查研究，收集各方面意见。 （3）形成政策方案，指定专门部门草拟政策方案，并在征求有关部门意见后修改政策方案。 （4）上报政策方案，政策方案上报主管领导或主管部门（如主管领导或主管部门认为政策方案不妥，则返回政策制定部门重新修订方案后再次上报，有的政策可能经历多次这样的过程） （5）政策方案咨询，就政策方案展开专家咨询或以听证会形式等征求民众意见，必要时还要征求民主党派、政协委员、人大代表意见。 （6）征求上级政府意见，一些重大决策，需由省、市级政策主管部门向中央、省相关部门上报政策方案或汇报决策情况并征求意见。 （7）政策方案确定，以“核心会议”（党委常委会、政府常务会议、党政联席会议等）形式讨论、决定政策方案。 （8）正式通过政策方案，按政策性质分由党、政、人大专门会议正式通过政策方案。 （9）下发政策文件，省委或省政府（市委或市政府等）单独或联合发出政策文件，或由省委或省政府办公厅（市委或市政府办公厅）单独或联合转发政策相关部门的政策文件，或由政策主管部门单独或联合发出政策文件（或可包括具体的政策实施纲要、办法、细则等）。 地方决策的“封闭性” 与中央政府的典型决策模式相比，“地方政府的典型决策过程”的“封闭性”更强，主要表现在三个方面： 一是政策信息不公开，尤其在县、乡政府，有关决策的信息经常采用的是“全封闭状态”，即便是人大代表、政协委员等，也很难了解相关信息。 二是较少征求专家、学者的意见，省、市两级政府在决策过程中还可能较多听取专家、学者的意见，县、乡两级政府则受条件所限，很难就政策问题咨询专家、学者的意见。 三是民众参与的机会较小，省、市、县、乡在民众的决策参与方面大多抱消极态度。 ?? （三）地方政府的“维稳”政策模式 表4-1 地方政府“维稳”政策模式政策过程表(一) 阶段 步骤 内容 政策制定 （1）压力凸现 不同因素导致社会不稳定，出现群体性事件前兆或已爆发群体性事件 （2）积极对应或消极对应 积极对应包括领导及时赶到现场、形成应对方案、及时向上级报告等 消极对应包括相互推诿责任、等待上级指示、不作为甚至逃离现场等 （3）控制信息渠道 为防止信息外溢，不仅控制媒体报道，还要紧急统一发布信息口径 表4-2 地方政府“维稳”政策模式政策过程表(二) 阶段 步骤 内容 政策执行 （4）成立临时指挥机构 为迅速解决突发事件临时成立的指挥机构，由不同系统负责人组成