梁启超论古代中国的自治.doc

　论中国人种之将来 　　梁启超/文 　　 　　 　　（日本某大政党之机关报，其名曰《大帝国》，征文于余。草此应之，因并以告我四万万同胞，各壮其气焉。篇中因仿效日本文体，故多委蛇沓复之病，读者幸谅之。撰者自志。） 　欧人中国分割之议，倡之既有年，迄于今而其声浪愈高；其视中国人不啻如土耳其、如印度，且将如阿非利加矣。自英俄协商以来，事机益迫，驯至如意大利、奥地利、比利时、丹麦、葡萄牙，皆思染指。中国之运命，殆在于旦夕。吾中国之顽固醉梦者，渺然不自知，固无论矣。其薄有所见者，则唯惴惴忧之，以为中国必亡必亡而已。日本者，与中国同其利害者也，尔来保全中国扶植中国之论，遍满于国中。然于一方亦有为反对之言者，其意盖谓中国终不能保全，虽欲扶植之而无益也。吾今故为此文，题曰《中国人种之将来》，以告我国民及兄弟之国民云。 　　凡一国之存亡，必由其国民之自存自亡，而非他国能存之能亡之也。苟其国民无自存之性质，虽无一毫之他力以亡之，犹将亡也；苟其国民有自存之性质，虽有万钧之他力以亡之，犹将存也。今日中国之现状，其受他力之横加，事机危迫，与前者之土耳其、印度、阿非利加，殆无以异，且更甚焉。然中国人种之性质与其地位，决非如土耳其、印度、阿非利加之比例。欧人欲以前此待诸国之例待我中国，决非容易之事。且不宁唯是而已，他日于二十世纪，我中国人必为世界上最有势力之人种，有可预断言者。今于他事置不论，请专就其人种之特质而论之。 　　　　 　　一曰，富于自治之力也。泰西所谓文明自由之国，其所以保全人权，使之发达者，有二端：曰参政权，曰自治权。而此两权之中，又以自治权为尤切要，此政治学者之公论也。虽然，参政权者，可以鼓国民之气，一跃而获之；自治权者，则恒因其历史习惯，积久而后成，非可以强致而骤得也。以法国人民之雄杰急进，而其自治之力不完；日本行宪法十数年，而自治体段犹远不及英国。此殆积于习惯，无可如何也。吾中国则数千年来，有自治之特质。其在村落也，一族有一族之自治，一乡有一乡之自治，一堡有一堡之自治；其在市集也，一市有一市之自治，一坊有一坊之自治，一行有一行之自治。乡之中有所谓绅士耆老者焉，有事则聚而议之，即自治之议会也；设族长堡长，凡议定之事，交彼行之，即自治之行政官也。其一族之祖祠，一乡之庙宇，或乡局或社学，即自治之中央政府也。祖祠、庙宇、乡局，皆有恒产，其岁入岁出有定额，或有临时需费，则公议税其乡所产之品物，即自治之财政也。岁杪必布告其所出入，即财政之预算、决算也。乡族中有争讼之事，必诉于祖祠，诉于乡局，绅士耆老集议而公决之；非有大事，不告有司，即自治之裁判也。每乡每族，必有义学，即自治之学校也。每乡族必自设巡丁，保里闬，禁盗贼，即自治之警察也。凡此诸端，凡关于自治之体制者，几于具备。人民之居其间者，苟非求富贵利达及犯大罪，则与地方有司绝无关涉事件，唯每年纳钱粮地丁（即田租）少许而已。而推其所以致此之由，非历代君相，乐畀吾民以此特权也。中国之地太大，人太众，历代君相皆苟且小就，无大略不能尽力民事，其于民仅羁縻勿绝，听其自生自养而已。我民因君相不代我谋，于是合群以自谋之，积之既久，遂养成此一种政体。故以实情论之，一国之内，实含有无数小国。朝廷之与地方团体，其关系殆仅如属国；政府与民间，痛痒不甚相关。无论何姓代有天下，而吾民之自治也如故，故民亦不甚以为意焉。此实中国人种固有之习俗，大异于诸国者也。夫政府民人痛痒不关，爱国之心因以薄弱，此中国人之所短也。然因痛痒不关之故，使我民养成此自治之特质，亦不幸中之幸事也。凡人有自治之性者，外力不得容易干涉之。中国所以屡为异种所统治，而不变其性俗者，盖赖此也。夫取不同化之民以为属国，如食不消化之物，积于胃中，而每足以生病。中国今虽为他人俎上之肉，而其耐消化之力，颇有足恃者，恐彼逐逐者未易下咽也！ 　　或者曰：昔者统治中国之异种，皆游牧贱族，无有文化，故其入中国也，不能化中国，适为中国所化耳。若今日欧西文明之国，蹴踏中原，化之有方，驭之有术，吾恐中国固有自治之力终必不保，而干涉之直易易耳。答之曰：中国人之自治，不独内地为然也。即旅居海外之工商，其自治之力量固甚厚。无论在何国，皆守其习俗，不与所寓之国同化，如南洋各埠，多有自祖父以来居其地十数世，而其社会之习惯一守中国之风，衣冠不变，言语不变。彼在海外且然，况于内地人民？其所积更深，其所联更大；欲一旦干涉之，岂容易哉？ 　　或者又曰：中国人所至皆守其俗，不与他国同化，此正中国人顽固之陋习，最为各国所憎恶者。而子乃津津然道之，何其陋欤！答之曰：凡人之性质与力量，只有一源，因其所发所施而异其效用。坚守旧物固恶也，然善用之，即独立不羁之根源矣；舍己从人固美也，然不善用之即服从他国之根源矣。我国人居于海外者，不问其外面之现象何若，而其内恒以向来自治之法治之，不肯轻于自弃以从