电影《孔子》的观后感.doc

关于孔子的论文影评 最近在大学语文课上看了一部历史古装大剧叫做《孔子》，看后我思绪万千，感慨颇深。 看完我首先想到的一个词就是“三人成虎”，写这段文字前我又想到的另外一个词就是“众口铄金”，不幸的是这两个词因为原因都被强加到了《孔子》身上。之所以说这些话，是因为《孔子》不但超出了我的意料，而且我，尽管片中有不少谬误，但是我还是坚定地认为这是一部之作，它有应该被批评的地方，但是不应该被贬低我首先理解本片的编导们对一些学者针对影片中出现的文史错误进行挑刺的反应，因为整个观影过程使我感到编导们已经在自己能力范围之内尽力了，在商业目的的前提下的确是想把本片做得足够好，这在影片的整体制作水准上是能体现出来的，因此当被人诟病时，免不了觉得委屈，问题在于反应方式上有过激之嫌，当然这不排除是在故意炒作。坦率地讲，作为一部反映历史人物的电影，除了一些可以接受的艺术加工和改编之外，《孔子》然犯了很多文史方面的错误，这似乎成了国内目前这一类电影创作上的通病，这也反映了制作方的急功近利，这才是应该注意的问题。一些学者出于文史研究的严谨态度，对本片提出批评挑出毛病，这个是可以理解的，这样的“挑刺者”的存在是有积极意义的，他们对一些容易误导观众的常识问题提出修正，这是一件好事。只是就目前的现状而言，这二者之间无法形成积极互动和良性循环，这才是一件可悲的事情。电影的情节是从孔子在鲁国为官开始，是孔子一生比较顺风顺水的时候，一系列的从政治到军事的作为可以看出确实有才干，胆识过人、政绩突出，被鲁定公非常赏识，却因触犯了作为既得利益者的权势季孙斯的政治利益而被排挤驱逐。孔子在一番政治作为之后终于成了悲剧，但这段在鲁国的戏因为符合剧情冲突的的要素，说白了就是有正派有反派，而到了出鲁国流浪的时候，没有了与孔子直接冲突的反面人物，剧情冲突并不激烈，如同很多媒体所说“后半段像散文”，其实从一个有理想却只能流浪的人物去理解的话，可以看出孔子辗转漂泊的背后，他的最大的敌人就是那个春秋乱世的时代。影片中的孔子临终说了这样一句话：“后人对我的赞赏是因为这部书（应是指《春秋》），对我的误解也是因为这部书。”孔子生前颠沛流离如丧家之犬，死后极尽哀荣成万世师表，古今之人或膜拜或鄙夷都不过是从自身需求而产生的主观行为，孔子在世之时恐怕从来没想过自己如何伟大或者渺小，他只是拥有一个强大的精神世界，并且为了一个理想不断前进而，能够在困境中始终坚持自己认为正确的东西这才是孔子伟大之处，因此这部电影至少在这个层面上具备了的感染力。 应该大胆肯定的是演员的表演。周润发在《孔子》中他的表演很出色，气定神闲，举止有度，特别是老年孔子，更一个白发苍苍流离失所的仁厚长者形象；他的对手陈建斌饰演的季孙氏也相当有性格，专断而不失大气，是个叫人无法恨之的反面人物；而任泉饰演的颜回更像个热血青年，单纯执着，也可圈可点；还有作为“香艳”作料和炒作话题出现的周迅版南子虽有卖弄风骚之嫌，但也叫人眼前一亮。一部电影，演员表演能叫人信服，就至少不能算失败，不能抱着对演员的偏见和其他因素去看待这部电影。 夫子到底是个什么样的人？这恐怕谁都无法给出个确切的答案，因为毕竟那是两千年前的事情了，再加上孔子在中华文化圈中的显赫地位，以及其博大精深的思想体系，使得这个题材比之于其他传记作品的拍摄更有难度。本片把夫子塑造得文武双全，甚至刻意突出了他的武力和军事指挥才能，虽有夸大之嫌，但是作为电影作品，这种适当的夸张从娱乐性的角度去看是可以接受的，至少没有做得很过分，这目前某些涉及到历史人物的影视作品中不负责任的夸张和演绎相比高明了很多。更何况，史载夫子身材高大、力过人且酒量不俗，因此这种艺术加工也算不无根据。至于片中的颜回之死，虽然进行了的改编，但是考虑到是为了增加影片的观赏性而且并没有影响历史事件的整体面貌，因此也是可以理解的。编导的目的想是借这个戏份突出孔子、颜回之间的师徒情深，加重悲情戏份，这些改动都不算过分，至少不叫人觉得。 而我最心仪者，则是孔子与几名弟子共坐，听他们述说各自的志向时，并没有赞同想为官为相的子路、冉等人。唯有曾点说道：“暮春者，春服既成，冠者五六人，童子六七人，浴乎沂，风乎舞零，咏而归！”这种悠然自得的生活向往使孔子不由喟然叹道：“吾与点也！”这种浪漫令我向往不已，可惜片中未曾着墨。 本片实际上是试图把孔子拉下神坛，从一个凡人的角度去诠释这个“圣人”，比如他也有缺点，不经意间见了南子给后人留下口实；比如他也有爱好，爱喝酒好武术，这些表现手法都不失为操作性较强的办法。有家小而不能享其乐，惜弟子而不能全其身，爱国家而不能报其君，恋故土而不能立其足，怀理想而不能其志，孔子实际上真是一个彻彻底底的“失败者”。但是就是这个“失败者”周游列国十四年，受尽风霜之苦离别之痛，尝遍人情冷暖世态炎凉，依然在坚持在求索，这才是