两岸联姻离婚判决承认及执行立法检视及完善路径.doc

两岸联姻离婚判决承认及执行立法检视及完善路径 　　摘要：两岸联姻离婚判决承认与执行的法理依据是当事人的社会公正和“需要原则”，法律依据则是各自单边立法。由于两岸各自单边立法在诸多方面存在差异，使两岸联姻离婚判决难以执行，因此，需要对现行的相互承认与执行制度进行完善。一方面，应修改现行各自相关立法，使之趋于统一。另一方面签订双边专门互助协议，逐步实现从单边模式向双边模式的转变，以促进两岸联姻离婚判决在两岸间的“自由流动” 关键词：两岸联姻；离婚判决；承认执行 中图分类号：D923.91 文献标志码：A 文章编号：1001-862X（2017）01-0104-006 一、引 言 海峡两岸在古代就有汉人与台湾土著民族之间通婚的现象。[1] 虽然在1949年后，两岸的隔绝状况曾导致通婚的中断，但随着1987年台湾当局允许台湾居民回大陆探亲政策的实施，两岸之间的通婚现象又日渐增多起来。据有关统计，截至2012年底，已有超过34万对的两岸配偶选择内地作为其结婚登记地，而且每年的增速达到1万对左右。 [2]与此相伴，由于两岸婚姻中双方文化水平、社会经济地位的差异，以及感情基础薄弱等原因，导致离婚率也一直居高不下。一份来自台湾“人口政策白皮书”的数据显示：每100对涉台婚姻中就有55对的配偶离婚，而台湾本土每100对婚姻中只有46对配偶离婚，前者比后者高出9%的离婚率。[3] 两岸居高不下的离婚率不可避免地导致离婚诉讼案件的增加，而离婚判决能否顺利地获得大陆或台湾相关法院的承认与执行，不仅是诉讼程序的最终归宿，也是能否实现当事人诉讼利益的关键。虽然从20世纪90年代起，两岸各自先后实施了一系列相关法律法规，但由于存在许多不足，导致实践中相互承认与执行对岸法院涉台离婚判决存在一定困境。鉴此，有必要对两岸现行相关立法实践进行检讨，反思问题所在，提出完善对策，以维护诉讼当事人的合法利益 二、两岸联姻离婚判决承认与执行的法理依据 （一）“需要原则”（the principle of necessity） “需要原则”是国际社会公认的导致承认一个分离政权各种行为的一般原则。[4]在Madzimbamuto v.Lardner-Burke（1968）案中，Fieldsend法官认为：“需要原则”建立在合法政权的默示授权基础上，该原则承认维持被篡位者控制的领土范围内的法律和秩序的需要。[5]不过，Fieldsend法官所说的“需要原则”是有限的“需要原则”，即为了避免实践中的法律真空，为了维护公共秩序以及个人权利而接受的“需要原则”。[6]Pearce法官进一步澄清：“需要原则”并不要求承认篡夺者的所有立法。只有那些针对并且是维护领土有序管理合理需要的、不损害公民合法权益的、在目的上或者事实上没有直接帮助分裂的，以及不与合法政权的政策相违背的法律才能根据该原则得到承认。[7] 从国际法角度而言，即使某政权还不是明确的法律上的政府，毋庸置疑，它也是事实上的政府，因此该政府的一些行?橐彩呛戏ǖ摹?[8]该政权法律的实施是为了公共秩序的需要――“通过需要而承认的原则”。[9]香港高等法院在1993年曾经判决过一个涉台案件（Taiwan Via Versant Ltd.v.Commodore Electonics Ltd.），其认为：虽然台湾未被承认为一个独立的主权国家，但香港和台湾之间却有大量的民商事往来。尽管台湾的“政府架构”并没有被香港政府认为是正当的而予以承认，但其已有的组织结构（包括法院）是不能被否认的。[10]从国际法层面来看，对于涉及一政府不被承认的案件，该政府是否已经存在是法院重点考量的因素，根据具体情况逐案办理，尤其是那些与国家公共政策关系不大的私法案件。[11]只有中华人民共和国政府才是中国唯一的合法政府，台湾地区仅仅是中国领土必不可少的一部分。1949年我国曾在第一个具有宪法性质的文件（《共同纲领》）中规定，国民党反动政府制定的一切“恶法”都要被彻底废除。（1）所以，就宪法意义而言，台湾地区并不存在所谓的“法律”。[10]但从国际法上的政府承认制度来看，不承认某政府并不等于拒绝承认该政府某些法律的有效性。承认台湾地区的某些法律（如私法）和是否承认台湾政府是两回事，两者不能等同。[12] 另一方面，我国政府已经确立了按“一国两制原则”实现海峡两岸和平统一的基本国策，台湾地区将成为中国又一个享有高度自治权的特别行政区，其现行法律也将保持基本不变。在经贸往来方面，大陆与台湾已经实现了直接通航、通邮、通商的“三通”政策。目前，第“四通”――货币直通也开始实现。更重要的是，台湾现行的某些法律（如民商事法律）对于维护台湾人民的基本权利和台湾社会的公共政策是非常必要的，因而，在不违背国家主权和一个中国