从哲学传统视野看镜头语言保真性.doc

从哲学传统视野看镜头语言保真性 　　从学术传统的区分上看，电影理论，尤其是关于电影媒介的本体论问题，是在两个截然不同的哲学传统下进行的。但当代哲学中，相对于现象学、符号分析为主的欧陆哲学，分析哲学（analytic philosophy）同样扮演着重要角色，而由分析哲学作为理论支撑的电影理论也在不同的角度揭示了电影媒介的本质问题。作为与符号学相对的另一哲学传统，分析哲学更为注重逻辑分析和实证论证，以之为支撑的电影本体论也追随着哲学本身的发展，试图通过认知心理学等实证科学的角度进入影像媒介，而非依靠符号的象征与解释对影像本身做另外的条件考察。这种脱离解读者本身知识立场，试图从一般受众的认识能力进行分析的方法也为传统电影理论的局限提供了新的路径，同时也避免了传统理论家创造性地构造文本，从而使得理论变得主观化的问题 而当回到镜头语言――这一电影构成的基本单元，我们就会发现，分析哲学与欧陆哲学视野下的对镜头语言的理解存在着分歧。而究其本源是关于镜头语言具有何种真之本质的分歧，这也就是关于镜头语言的保真性问题 一、 想象的能指：欧陆哲学视野的镜头语言 正如黎萌在其《分析传统下的电影研究：叙事、虚构与认知》中所言，欧陆传统下的电影理论史，实际上是不同哲学方法的变化和延伸，是不同哲学理论对影像本身的再次解读与重构：无论是索绪尔的符号学理论、弗洛伊德或拉康式的精神分析理论、甚至是西方马克思主义中意识形态批评或如哈贝马斯的后殖民理论[1]，这都构成了一种理论解读的方法论构造本身。在这一传统之下，镜头语言的表达被看作是一种想象的虚构物――尽管依托于符号与语言，但也正如库里肖夫实验所启示的那样，通过镜头的蒙太奇，观众看到了符号之外“大摄影师”所塑造的意象和象征意义。而这正是一种被赋予想象的能指。阿尔贝“画面操纵者”、一个“大摄影师”安排。[2]镜头语言的真实性是通过大摄影师，这个操作画面的机制所赋予的，同时也是通过导演或剪辑者思想与镜头的内在关联确定了其保真性 不妨通过电影《水浇园丁》（卢米埃尔，1895）――那仅用了一个外景场地以及简单的一个镜头拍摄的片段来加以理解。影片中，园丁在花园中遭遇小孩的恶作剧：小孩悄悄地走到园丁背后浇水的水管，并用脚加以踩压水管，使得水管中的水流被压抑在管子里面。这一悄然的举动让园丁误以为水管出了问题，继而不加防备地探头去查看水管的状态，此时小孩松开自己的脚，使压抑已久的水流猛地射向园丁的脸。此时园丁愤怒地抓住小孩，狠狠地拍打他的屁股来惩罚他这一恶作剧的行径。尽管通过镜头语言能很容易地从中获取到上述所描述的信息，但实际上我们并不能够“获得”以上信息。运用现象学悬置的方法，不去探讨意识到底通过对表象（representation）的加工给了我们什么，仅仅从镜头语言本身来看，我们看到的并没有“恶作剧”“愤怒”“惩罚”这些无法通过影像表象的抽象概念，而仅仅是看到了小孩用脚踩住水管，松开脚，园丁被水射了一脸，园丁用手抽拍小孩屁股这些动作片段所构成的影像，甚至连这一动作都没有真正“看到”，而仅仅看到这些构成动作的影像碎片的变换过程。然而，通过复合逻辑的构造和组合，观众得到了事件的逻辑所赋予的信息，即上述一系列信息――“恶作剧”“愤怒”“惩罚”等。这便是通过想象的能指所赋予我们的真实感，而镜头语言的保真性也从中得到了确定 然而，这一保真性背后并不是某个确定的事实所赋予的，也就是说，这种真实性缺乏合法来源，或准确来说，缺乏来自于客观世界对其真值赋值的合法性来源。这也正是镜头语言能够被确立为一种合法语言的艰涩所在。作为想象力的产物，镜头语言所表达的内容正处于一种游离的状态，通过不同的知识背景和话语场景，得到了不同的表征，甚至可能出现相悖的语义值。这使得分析哲学家尤其是分析美学家不得不对这种模糊的状态表示忧虑。如果说分析美学家目的是一种确定性的寻求，在欧陆传统下的镜头理论本质上是一种多元主义的阐发。这某程度上也是造成两种电影理论视野截然不同的根源所在 二、 意向的写实：分析哲学视野的镜头语言 通过一元论和多元主义的对立来阐述两种哲学传统下镜头理论的不同，或许并非十分准确，因为分析传统内部对镜头语言的理解也存在不同的争端。但有一点却是得到一致认同的，那就是把镜头语言所塑造和表达的信息通过认识论的角度进行阐发，以自然主义的角度进行理解。这便是分析哲学领域的认知转向，伴随而来的电影理论也投入了认知转向。这种转向对于镜头理论而言还有另一重意义，就是实现了镜头语言真值从主观性向客观性的转变。这种转变某程度上联系到二战后的纪录电影运动和意大利的新现实主义电影双重交锋。前者要求从影像的纪录和纪实的本性出发来刻画和描绘世界，而后者则从人本性中最淳朴的意识流出发来刻画属人的最真切的世界。也就是说，依据分析哲学的反心理主义传