农村法律顾问体制性质新论.doc

农村法律顾问体制性质新论 　　摘要：十八届三中全会《决定》明确提出，要普遍建立法律顾问制度。普遍的含义自然要覆盖到广大农村地区。农村法律顾问体制弥补了农村传统法律服务难以完全覆盖等不足，满足了农村组织和群众对法律服务的基本需求，对维护农村的稳定作用不可忽视，因此构建农村法律顾问体制既是一项必要的举措，同时也是一种创新的思路。本文从构建农村法律顾问体制的性质入手，提出一种新论点，即其性质是由政府和市场双重导向下的“私人物品”，以期能对农村法律服务实践增强指导意义 关键词：农村法律顾问；购买法律服务；体制；政府；市场 中图分类号：D916.5 文献识别码：A 文章编号：1001-828X（2016）030-000-01 自2007年开始，宁波市司法局在服务社会主义新农村建设大背景下率先实施了“一村一法律顾问制度”工程，这种做法在全国还属第一家，“2007 年，市委办、市府办转发《宁波市建立农村法律顾问制度实施意见》，以政府出钱买部分服务的形式，向全市农村推行法律顾问制度，到目前全市2554 个建制村拥有法律顾问，覆盖率100%。”可以看出，这是一项实实在在的政府导向下法治民心工程。我们也应同时看到，“一村一法律顾问制度”需要用雄厚的财政实力作为背景，从本质意义上讲政府花钱购买部分服务是一种“国家公共物品”，这与法律顾问服务“私人物品”的实质是有所区别的。综合我国目前的经济形势，农村由于普遍经济欠发达、农民对法律服务的消费能力低又迫使法律顾问体制的构建需要成为融合着“国家公共物品”性质的“私人物品” 一、不可全放逐于市场 构建法律顾问体制在多数学者看来是市场导向下形成的，与政府导向无关，是市场经济下的产物。但笔者认为，不能把所有的法律顾问体制都放逐于市场，仅仅由司法局律协等机构进行必要的监管。农村法律顾问体制的建立正是针对由市场主导下形成的城乡法律服务长期失衡状态而形成的一种完善机制。利用政府公益性的导向，先将法律专业人才推向乡村，让一村一法律顾问发挥出预防纠纷、化解矛盾的重要作用，改变农民群众以往选择不合法不合理维权方式的积弊，打下乡村法治建设的根基。在城市，国家配有法律援助制度，在对法律服务支付能力严重不足的乡村，同?涌梢陨柚靡惶紫嘤Φ姆?律援助配套制度。如果将农村法律顾问体制完全放逐于市场，那在农村将永远维持着原有的“找村干部调解”和上访等维权方式，使建立农村法律顾问制度形同虚设。不可忽略的问题是，农村的法律需求依然在逐年增长，因此必然带来的后果是农村法律市场秩序的严重混乱。长期以来，服务农村法律市场的以一些农村法律服务所为主，但他们却普遍受到业内人士批评。因农村法律服务所从业人员准入门槛较低，接收从业人员素质低下，法律服务责任感不强。市场诱导下还会导致富裕的村社律师们一哄而上齐聚一村彼此恶性竞争，而贫穷的村社则没有律师问津农民有了法律需求仍然得不到满足。然而，政府导向下的农村法律顾问体制，不仅可以弥补农民对法律服务支付能力差的缺陷，还可对市场导向下的恶性无序竞争形成有效监管 二、不可全由政府保障 农村法律顾问体制若要形成一种长效机制，也应充分考虑市场导向的因素，即部分法律顾问服务要被服务对象自己来支付服务费用，而不能完全依赖于政府买单。这首先是由政府公益性本身的缺陷所决定的。如果所有的农村法律顾问都由司法行政部门推动、律师顾问服务的经费都由政府来负担，将会加大这种农村法律顾问体制对财政经费的过度依赖性。同时意味着一旦缺少经费，这种体制就立刻失去了保障。相比宁波市经济发展水平，全国范围内较之落后的城市数量更多，不可能每个城市司法行政系统拿出大笔资金来扶持农村法律顾问体制的建立。例如，一些拆迁、土地承包经营权的法律服务需求者也成为司法行政系统财政补贴下的法律服务对象，既对国家财政造成分配失衡下的资源浪费，也间接促使那些有能力支付法律服务价格的维权人再次浪费法律顾问资源，因为他们无需计算自己投入的经济成本和所获维权实效的产出比。政府保障至少一村一法律顾问制度，将会限制了这种公共法律服务供给在覆盖率、服务数量和质量上优势的发挥。完全依靠政府来保障律师们的服务在经费有限的情况下也无法调动律师及其他服务主体的积极性。笔者建议的经费构成设计为：政府拨一部分， 村委会出一部分，当事人缴纳一部分， 律师所在事务所资助小部分。如果当事人因胜诉得到一部分利益时，还要按规定分担范围和分担比例偿还部分费用。这样扩大了法律服务的可用资金来源，充分发挥市场因素的优势，使得法律顾问服务资源得到最合理的配置，真正使农村法律顾问服务工作走上可持续发展的道路 参考文献： [1]张立平.我国农村法律服务的历史与转型[M].中国法制出版社，2006. [2]唐鸣，陈荣卓.农村法律和社会问题探究[M].法律出版社，2