我国高职教育内涵式发展评价指标探究.doc

我国高职教育内涵式发展评价指标探究 　　摘 要：在通过对以往和现有的高职教育质量评价指标体系进行梳理、比较和分析的基础上，提炼出能够全面反映高职教育本质属性的关键维度。同时基于对高职教育内涵式发展的实质、构成要素等理论问题的进一步明确，考虑到现有政策文件中对内涵建设的要求，又对这些关键维度进行了深度挖掘，进一步细化为能够真正体现出“内涵”特征、能够反映我国高职教育内涵式发展质量的评价指标体系 关键词：高职教育；内涵式发展；评价指标 作者简介：周霞霞（1981-），女，山东烟台人，昆明冶金高等专科学校讲师，研究方向为高职教育评价；王资（1965-），女，河南武陟人，昆明冶金高等专科学校校长，教授，研究方向为高职教育管理；王庆春（1966-），女，云南石屏人，昆明冶金高等专科学校教授，研究方向为高职教育管理 基金项目：2014年教育部人文社会科学研究西部和边疆地区项目“高等职业教育内涵式发展评价及推进机制研究”（编号：14XJA880004），主持人：王资 中图分类号：G710 文献标识码：A 文章编号：1001-7518（2017）04-0045-09 一、我国高等职业教育评价的实践与探索 （一）我国高等职业教育评估的发展历程及评估指标分析 通过对中国高等职业教育评估发展历程的回顾和高等职业教育评估发展趋向的探究，有助于我们准确把握内涵式发展视角下的高等职业教育评估的核心评价维度，探寻评估指标的发展方向和趋势，从而引导高职院校按照高等职业教育发展的方向进行改革与建设，形成自我修正和持续改进的良性发展态势 1.对我国高职院校评估方案指标的比较分析。2003年，教育部第一次尝试和探索对高职高专院校进行人才培养水平评估，这为今后进一步形成科学的评估机制积累了初步经验。在2003年试评估的基础上，2004年对评估指标进行了修改，但整体变动不大，只是对二级指标中的一般指标和重要指标的分配进行了调整（见表1）。将“实践教学条件”和“社会声誉”两个指标设置为重要指标，将原先的“教学基础设施”和“知识能力素质”指标调整为一般指标。因为这两个项目并不能凸显出高职教育与其评估侧重点的不同，跟普通本科教育的区别度不明显。而“实践教学条件”和“社会声誉”这两个指标的高职特征却很明显。相对于本科教育，高职教育更加强调实践教学，而在整个社会普遍都对高职教育认可度不高的情况下，社会声誉对于高职院校来说就变得尤其重要。总之，2004年的方案不再是单纯沿袭本科评价的方向和侧重点，而是更加注重高等职业教育的职业性和社会影响力 2004年的高职评估方案跟本科教育一样，也是以教育部的“以评促建，以评促改，以评促管，评建结合，重在建设”作为指导方针来制定评估指标体系。从整体来看，两者的指标基本一致，本科评估方案中一级指标只比高职评估指标多了“学风”这个项目。二级指标的设置，差异稍明显。在最初开始高职评估时，高职高专的评估项目倾向于普通高校所重视的要素本无可厚非，但经过20多年的发展，高职教育的办学定位逐渐明确，办学特色日益突出，高职教育就不能再继续沿用普通本科的评估标准，而是应着力形成更有利于高等职业教育发展的评估制度 2008年，为促进高职院校加强内涵建设，在对前几年“水平评估”工作经验总结和全面反思的基础上，教育部又发布了新的《高等职业院校人才培养工作评估指标体系》。其中有七个一级评估指标，主要包括：领导作用、师资队伍、课程建设、实践教学、特色专业建设、教学管理和社会评价几个方面，指标数据主要从《高等职业院校人才培养工作状态数据采集平台》中获得（见表2） 但从高校的数据采集平台来看，在展示学校软实力和内涵导向方面略显不足，比如师生价值观对学校未来发展的影响，学风建设以及思想道德教育绩效、社??服务能力，企业文化融入度等方面在数据平台上显得苍白。总而言之，新评估方案已经有意识地开始关注高职教育发展的要求和特征，但对于促进高职教育内涵建设的贡献并不明显 2.2012-2014年的《中国高等职业教育人才培养质量年度报告》评价项目分析。随着高等教育质量评估制度的不断改革和演变，越来越多的机构和专家开始积极探索建立基于第三方独立视角的高职教育质量评价制度。2012年开始，上海教育科学研究院、麦可思研究院受全国高职高专校长联席会的委托开始编写《中国高等职业教育人才培养质量年度报告》，标志着我国的高等职业教育评价进入了新的阶段。高职教育年度质量报告主要从投入质量、过程质量、结果质量三个质量维度向社会展示高职教育的人才培养质量。报告中“学校改革与办学资源”部分主要反映学校为学生发展和成长成才所提供的各类资源和服务情况：“政策与项目”部分是对国家专项的绩效、招生政策及生均经费等情况的评价；“成效与贡献”部分主要反映高等职业教育在