大众传播学_传播理论热点.docVIP

传播理论热点 一、网络舆论监督 1、网络舆论监督与传统媒体监督比较 网络媒体在监督方式、监督力量、监督影响、监督效果等方面都不同程度地突破了传统媒介，网络舆论监督的范围更广、效率更高、方式更灵活、信息交互更充分。 在传统媒体传播的语境中，信息往往呈现出强势的单向流动，读者作为受众往往没有或很难获取与传媒平等的话语权。而在网络传媒时代，借助电子邮件、BBS等信息交互工具，使读者结合内容讨论、参与媒体建设的热情极为高涨，读者舆论的影响大大增强。 时效性、丰富性、资源整合、交互性。网络这种发散的传播特性决定了它是拒绝权威、排斥中心的，这与带有浓重政治色彩的传统媒介监督有很大的不同。网络中已不再只有一种声音，这些声音打破了传统媒体的舆论垄断，也打破了传统媒体的新闻教化。官建文等认为，网络媒体由于技术上革新比传统媒体具有独特优势，包括：信息发布快，反馈快、观点多元化、辐射广阔化等。 2、从辩证的角度，网络舆论本质上就是一把双刃剑。 “公共性”的舆论监督本质在网络这个虚拟的交往空间中得到真实的体现，从某种意义上，网络舆论监督更接近舆论监督的应有之义。它突破了媒介监督的范式，把监督的主体权回归给公众。在监督方式上实现从上至下到由下而上，从依赖权力到自主施力的回归，从舆论一律到多元趋同。这样开放的交流更有利于听到不同群体的意见，增强舆论监督行为的理性。 同时网络的技术缺陷和社会现实，阻碍其完成完整意义上的公共性的本位回归。具体而言：舆论监督本体组成阶层的不全面是实现民主监督的巨大局限；舆论监督主体严重缺失，虚假信息和非理性的情绪宣泄阻碍公众论坛的实现；政治和经济势力对网络媒介的侵占和垄 断。 通过网络，来自社会底层的信息、观点、声音找到了一个“出口”，网络扩大了受众表达权，但也指出其最致命的缺陷在于信息的准确性无法核实，需要通过法治和公民教育来解决“双刃剑”问题。 3、网络舆论监督主体能否真正代表民意 有观点认为，网络舆论监督主体不能真正代表民意。 美国学者凯斯·桑斯坦在研究网民的网络行为时提出“群体极化”这一概念。他说：“群体计划的定义极其简单，团体成员一开始即有某些偏向，在商议后，人们朝偏向的方向继续移动，最后形成极端的观点。”通过研究，桑斯坦认为网络上的圈内传播确实容易造成群体意见的极端化倾向。他认为，在网络和新的传播技术的领域里，志同道合的团体彼此进行沟通讨论，到最后他们的想法和原先一样，只是形式上变得更极端了。 4、传统理论和媒体功能的某种程度上的失效 网上信息传播的自由，颠覆了传统意义上的媒体功能，也引发了对网络媒体能否继续发挥舆论引导功能的疑虑。 互联网的兴起使每个人都可以成为信息发布者，打破了传统媒体对信息发布的垄断，使传统的“把关人”已“无关可把”。网络使人们成为“信息人”，在发布信息、获取信息方面获得了前所未有的自由，然而也使网民处于一种迷茫的境地：在浩如烟海的网上信息里，“我该相信谁？” 议程设置：尽管网络传播中仍存在软性的、无形的议程设置，但用户根据自己的原则和标准进行评判，并将自己的判断和意见又反馈给网络，用自己的观点影响社会意见，媒介失去根据自身需要先在地设置议题的优先权，如果对一个议题不感兴趣，用户只要轻点鼠标就可以选择转换议题甚至转换网站。“议程设置”不再能替媒介画地为牢，传统媒体的“舆论胜景”不再，舆论氛围大大冲淡 “沉默的螺旋”理论：在网络环境下开始失效。在网络传播环境中，由于传播的整个结构发生了巨大变化，人们的交往空间变大，有了更多的选择方式、行动自由，而在沉默的螺旋中起重要作用的“从众心理”也会因此有所改变。依据这一理论对网络舆论进行引导的效果将大打折扣。由于传统的舆论导向模式在网络媒体环境下失灵，而新的导向模式又未能建立，形成了舆论导向空白环节，导致舆论失范现象时有出现。 5、网络媒体自身的局限性 一个是网络舆论中的网络语言问题较为突出。因为网络本身是虚拟的，网民在网上的活动具有匿名性，再加上信息服务提供商管理上的不足，容易导致网络舆论呈现一种混乱和非理性的状态。 在某种程度上而言，互联网还是谣言的发源地。尽管网络媒体的兴起使得网民有了自由发表意见的平台，可这类网络言论是由网友自由随意发言、目的性不强、主题分散、导向不明而且难免泥沙俱下、鱼龙混杂，也带来了一系列负面影响。比如社会舆论分散、网络色情问题、谣言增多导致妖言惑众、偏激和非理性、谩骂与攻击、群体的盲从与冲动、国外文化入侵等问题相继出现。 网络舆论监督失实导致真实性危机。网络传播的虚拟性、无序性，不可避免会带来一系列负面影响，如假新闻、假信息泛滥。 网络舆论监督力量出现“越位”。有学者指出要分清楚网络舆论监督与网络暴力二者之间的界限，不要把网络暴力当成一种网络监督。 网络暴力：这种行为是发生在网络世界；发生了滥用和过度使用网络的行为；一般属于