“家”“国”关联历史社会学分析——兼论“差序格局”宏观建构.pdf

“家”“国”关联的历史社会学分析 ———兼论“差序格局”的宏观建构 沈 　毅 提要 :“家”“国”关联是理解“差序格局”宏观建构的关键 ,“家”“国”之间 “移孝作忠”的伦理设计并不能消解“化家为国”的潜在紧张性 ,直至宋代科举 制的完全确立才标志着绅权与皇权相联结的“家”“国”同构真正得以确立起 来 ,但“移孝作忠”的伦理形式背后却是绅权依附于皇权的利益共享机制 。其 中 ,“家”之诸子均分制与“国”之嫡长子继承制表面上并不一致 ,实质上却对 巩固皇权起到了关键性的作用 ,此中也正暗含了“外儒内法”的文化传统 。 关键词 :“差序格局”　“化家为国”　诸子均分制 　嫡长子继承制 　“移 孝作忠” 一 、“家”“国”关联与“差序格局” “家”“国”关联是传统中国社会结构的基本 问题 ,其 内在预设了 “孝”与“忠”相通包容的伦理联结 ,是为历史社会学关注传统中国的研 ( ) 究焦点 。如李安宅:55 早在《〈仪礼〉与〈礼记〉之社会学的研 究》一书中就指出:“总括来说 , 中国社会只有两种正式而确定的组织 , 那就是国与家 ———即国也不过是家的扩大 ,家的主是父 , 国的主是君 。 忠孝是人的大节 ,大节有亏 ,其他都是不值一提的。”可惜这样的论述并 没有展开深入的具体分析与理论提炼 。岳庆平则专著了《中国的家与 国》一书 , 以丰富的史料系统论证了“家庭与国家模式”的稳固性 ,他开 篇即指出 ,“这里之所以将家庭与国家并列为中国传统社会的两极模 式 ,一方面是中国传统社会的基本细胞 ,是最小的一极 ,而国家与天下、 民族 、社会等概念的结合使中国传统国家几乎成为中国传统社会的同 义词 ,是最大的一极 。另一方面是因为家庭与国家尽管范围狭广差别 ( 很多 ,但在中国传统社会中却有着一种不同寻常的特殊关系”岳庆平 , 1990 :3) 。总的来看 ,作者持有“家”“国”同构的基本论断 ,他分别从社 会组织 、伦理道德 、经济因素 、法律制度 、心理素质 、地理环境等六个方 155 社会学研究 　2008. 6 面进行了阐述 ,但这种过于全面的探讨难以对“家”“国”之间的内在运 作机制给出精炼的清晰阐释 ,且历史的动态性特征也被忽略了。 着重于本土特色的文化比较研究视角也关注到了“家”“国”关联的 ( ) 结构性特征 ,如梁漱溟:162 - 169 即较早认为传统中国的国 家观念非常淡漠 ,“家”或“家族”构成了社会基础 ,在“天下”观的统领下 则构成家国同构或家国合一的社会结构特征 。受此种研究思路的指 引 ,梁治平在《寻求自然秩序中的和谐》一书中 ,从法律文化比较的视角 着重阐明了中西方“家”与“国”的不同结构状态及其后果 。他提出 ,西 方文化早期“家”与“国”之间的界限就是明晰的 ,从而构成了古罗马公 法与私法差别的基础 ;但在中国文化早期 , 自周以来却只能看到某种包 罗万象的单一规范 ,即联结家国于一的“礼”。进言之 ,“家”与“国”的分 离某种意义上也构成了西方社会私域与公域分立的基础 ,公域或者说 公共领域亦即“家”与“国”之外的“市民社会”;而中国传统社会的家国 ( 同构或者说家国一体则消除了“市民社会”出现的可能性 梁治平 , 1991 :6 - 32) 。就此理论逻辑出发 ,家国同构与家国分离的抽象比较在 根本上是要突出中西社会文化的结构性差异 ,其暗含的价值取向仍是 以西方“国家社会”相分离的结构性特征为 目标指南