台湾四面环海.doc

壹、前言 臺灣四面環海，中央山脈連綿分佈，河川坡陡流急，平原面積狹窄，復由於缺乏國土開發規劃利用之整體理念，以及過份迷戀「人定勝天」之古訓，人與水爭地之情況於焉發生，尤以低窪之河谷與都會區更為明顯，先天上即已埋下了災害之潛能。 另一方面，由於政府之制度設計不當，防洪、防潮與都市區域排水分由不同部門掌管，而基於設計理念、技術觀點以及執行方式層次之不同，以致防洪防潮之水閘門與排水之抽水站兩者常互不搭調，後天上更加重了災害的發生與慘痛的幅度。 因此，筆者乃就近四十年來在臺灣親身參與實際水利工作之體驗，試撰寫下述之引言，探討水閘門與抽水站現狀之缺失以及未來改善之方向，拋磚引玉，以供水資源圓桌會議各賢明高官、專家學者之討論，殷望藉此研討能對臺灣此項問題之未來有所改善與助益。 貳、現狀之檢討 一、台北地區防洪計畫之慘痛教訓 台北地區包括台北市全部及台北縣的板橋、中和、永和、新店、土城、樹林、新莊、三重、蘆洲、泰山、五股等市鄉鎮，亦即一般地理學上所謂台北盆地之區域。此區內聚集人口超過五百萬人，為台灣政治、經濟、文化之中心，而其首善區域適位於淡水河主要支流大漢溪、新店溪與基隆河之交匯處，由於地形特殊、地勢低窪，洪水流量特大，故自古即洪災頻仍，近數十年來，更由於地盤下陷，良田變成沼澤，排水不易，更加重了水患災情。 政府為了解決大台北地區之洪水為害，自1960年起即著手調查研究規劃，前後歷時二十載，自1981年起台北防洪建議方案開始付之實施，復又歷時二十載，終於相繼完成了各項防制工作，總計耗資千餘億，拆遷民房工廠近兩萬戶，政府與民間之投入與損失均屬空前鉅大。然於防洪堤防與防洪閘門均已完成封口一年後之賀伯颱風時，卻不幸因水門與抽水站之搭配不當、運作失調，以致台北縣之縣治所在地板橋市，市區半數為洪水所淹沒，損失慘重，迄今仍有多位水利工作者官司纏身，以致意氣消沉，情何以堪，令人嘆息! 探討此案，眾說紛紜，外人難窺其全貌，然根本之原因，筆者認為主要係導因於防洪與排水分由兩個不同機構負責所引致!台北防洪計畫臺灣省部分執行時，防洪部分包括堤防及閘門係由當時主管防洪工作之臺灣省水利局負責，抽水站則由主管都市排水之省住都局擔綱，此種分工表面上看符合體制，但實際上卻已種下了日後災害之重大潛能，茲就其相關之規劃設計、施工及管理三層面分別加以探討： （一）規劃設計 台北防洪計畫之水閘門，主要係配合市區排水之需求而設置(並無灌溉或引水之需求)，因此，其位置及規模均係依據省住都局之整體排水規劃為藍本，照理應無配合不良之問題，然實際執行時，卻因設計之基本理念及技術考量不同，而產生兩者不搭調之狀況。防洪計畫者最大目標希望河川洪水絕不溢堤氾濫，亦不希望河川洪水(或海水)經由水門倒灌入市區，造成保護區之重大災害；而排水設計者則希望市區排水能經常自然順利排出，至於水門外水狀況及可能之影響如何，則少加考量!典型之例有二，分述如下： 1.自動水門與抽水站排水 台北防洪計畫第一、二期之三重、蘆洲、新莊、泰山、五股地區，因地勢過份低窪為潮水所及，堤防之閘門大多採自動防潮閘門之設計。而都市排水之幹渠，由最低窪之市區以理想之平順坡降至出口時，渠底高程已低於海平面下2~3公尺!如依此渠底設計自動防潮閘門，則整個水門長時沒入海水中，根本無法運轉，因此防潮閘門設計時乃不得不將閘底適度抬高(約1.5公尺)，以期水門能藉助潮水之漲退水力啟閉閘門，防止海水倒灌並發揮排水效果。如此，排水幹線渠底實際上較出口處閘門底低下太多，平時之排水效果當然折減，淤積自屬難免，維持不易。如果地方短視再在排水溝上加蓋，則整個市區排水之功能更難如理想運作，市區淹水災害自然難免! 2.控制水門與抽水站排水 台北防洪計畫三期工程含蓋之土城、樹林、新莊、中和、永和地區，相對地勢稍高，防洪水門採取操控式閘門設計；而抽水站之設計則未配合充分考量內陸排水量之集中以及滯蓄問題，以致當防洪水門關閉時，區內急速上升之水位，在極短時間內即淹沒抽水站之抽水機及儲油設備，抽水站隨即失卻功能，而如欲搶救、維持抽水站，打開水門後則又迅速引致河川洪水入侵。於是不管水門關或開，內外水災害均已形成! （二）工程施工 台北地區防洪計畫之水閘門係與堤防工程由水利局一併施工，因認定其係防洪之一體，故比照防洪工程之要求，由水利局自動積極協調地方政府同步取得用地與堤防工程同時完工。而抽水站之施工，住都局則係屬於協助地方政府之立場，俟地方政府完全解決用地問題時再行代為施工，兩者完工時程遂有2~3年之落差形成。 由於科技之進步，現代之水門均朝向大型化、自動化、電腦化發展。台北防洪三期工程原設計之水門操控設備原係安置於相鄰之抽水站內與抽水站電腦連線運轉；因抽水站工程時程落後太多，水門操控設備無處安置，於是不得不變更設計暫時改設於水門頂上，以簡易人工操作箱代替，而此操作箱孤