02检测实验室测量不确定度评定方法的探.ppt

作者简介 检测实验室测量不确定度评定方法的探讨 王承忠 ? (上海宝钢研究院分析测试研究中心) (上海 201900) 摘要： 对于检测实验室，为提高测量不确定度评定的可靠性，就评定方法而言本文提出对材料不同的检测参数应采用不同的评定方法。本文对金属材料力学性能检测参数测量不确定度的评定进行了探讨，从而提出，可采用直接评定法对拉伸性能和维氏硬度试验结果的测量不确定度进行评定，而宜采用综合评定法对冲击性能、布氏硬度和洛氏硬度试验结果的测量不确定度进行评定。同时指出，综合评定法能满意解决金属材料理化检测结果测量不确定度评定中的某些难点。 关键词：测量不确定度评定；直接评定法；综合评定法；金 属材料力学性能试验； 数学模型 1.引言 根据ISO/IEC 17025:2005《检测和校准实验室能力的通用要求》标准，不管是检测实验室还是校准实验室都必须具有评定测量不确定度的能力。1993年，国际不确定度工作组制定的《测量不确定度表示指南》（Guide to the Expression of Uncertainty in Measurement）(简称GUM)，1995年经修订由ISO、IEC、BIPM、OIML、IFCC、IUPAC、IUPAP等七个国际组织批准和发布，并由ISO出版，国际上公认的“测量不确定度表示指南” ?公布于世，相继得到了广泛的应用和发行，受到世界范围内各个国家的采用。我国也于1999年批准发布了JJF1059-1999《测量不确定评定与表示》的计量技术规范。  在我国，计量部门的校准实验室,对于许多计量设备和仪器已经有了较为成熟的不确定评定与表示的论文或专著发表。 然而，对于各行业的检测实验室，由于检测项目繁多，检测方法也很多，各种参数和方法都具有各自的特点，检测条件和试样情况都各不相同。因此如何具体应用有广泛适应性和兼容性的不确定度评定指南GUM（或JJF1059）来正确评定检测结果的不确定度，具有一定难度。为此，近年来从事检测事业的技术人员一直在进行探索和研究，并取得了许多进展。 研究表明，就评定方法而言，对于不同的检测参数和不同的检测方法应该采用不同的评定方法。本文以金属材料的力学性能参数检测为例，阐明直接评定法和综合评定法的应用。结果表明综合评定法能满意地解决力学性能参数检测结果测量不确定度评定中的许多难点。 2.直接评定法 对于检测实验室，按照国际不确定度评定指南GUM或我国JJF 1059-1999《测量不确定度评定与表示》技术规范对材料理化检验检测结果进行测量不确定度评定时，一般采用直接评定法进行。所谓直接评定法，就是在试验条件（检测方法、环境条件、测量仪器、被测对象、检测过程等）明确的基础上，建立由检测参数试验原理所给出的数学模型 ， 3.综合评定法 实践表明，在检测实验室的测量不确定度评定中，有的检测项目采用直接评定法评定其检测结果的测量不确定度，那么会存在以下问题：a）一方面所有输入量的不确定度分量并不能包含影响检测结果所有的主要不确定因素；b）另一方面所有或部分输入量的不确定度分量量化困难；c) 还有的检测项目由数学模型求某些输入量的灵敏系数十分困难或非常复杂。这时如果仍用直接评定法，那么不仅可靠性低，而且缺乏可操作性。对于这种情况必须采用综合法进行评定。 况且影响检测结果的因素很多，诸如试样状态（尺寸、粗糙度，特别是缺口状态）、冲击试验机状态（刚度、摆锤、轴线摆锤长度、刀刃尺寸、回零差、底座的跨距、曲率半径及斜度、能量损失等）、试验条件（冲击速度、试样对中、温度等）、试样材质的不均匀性、操作人员的差异等等。因此，根据GUM或JJF 1059-1999对金属材料试样进行夏比冲击试验检测结果测量不确定度评定时，如果采用直接法，即根据冲击试验上述的数学模型，对各个影响因数（即输入量F、L、α、β）引入的不确定度分量进行评定，再按不确定度传播规律进行合成，最后扩展而得到结果，那么，一方面输入量F、L、α、β量化很难准确， 而另一方面有许多重要因数无法考虑进去，如材料的不均匀性、在满足GB/T229－1994标准前提下试样加工的差异、试验条件（试样对中、冲击速度、温度）的差异等，这些不确定因素对不确定度的贡献无法在分量中计算进去。显然，这时所得到的结果其准确性和可靠性都较差。因此，为了使冲击试验结果的测量不确定度评定具有可操作性和相当的可靠性，应该采用综合法，此方法的思路是：在试验方法（包括试样的制备和一切试验的操作）满足国家标准（如GB/T229－1994）、所用设备、仪器和标样也满足国家标准或国家计量检定规程（如对于冲击试验， * * * * 现通过金属材料夏比试样的冲击试验,检测其试样的冲 击吸收功并对其测量