公共产品最佳供应.ppt

教育私人需求曲线 E是教育的正外溢性 财政应补助多少？ P54 俱乐部产品的最佳供应（P54） 如网球俱乐部 人数多少最佳？ 两方面的考虑——收益：分摊费用下降 成本：拥挤程度增加 最优规模——边际相等 4、公共产品供应的困难与公共产品的私人提供 市场供给的困难： 个人隐瞒对公共产品的偏好（前面公共产品虚拟的需求曲线） 非排他：免费搭车现象 (free rider problem) 非竞争：效率要求零价格 “囚犯困境”模型 公共产品的提供犹如囚徒的困境，采取不合作态度，免费搭车现象严重，损坏社会利益 公共品提供的囚徒困境 囚徒困境——设有两户人家：张家和李家（两家相当）。需修一条路，修路成本为4。如果有路，对每家的福利为3 （1、1） （- 1、3） (3、-1) (0、0) 张家 李家 修 不修 修 不修 如何走出囚犯困境 解决办法 重复博弈 机制设计 对于隐瞒偏好（会多报？还是会少报？）。经济学家设计了各种机制来迫使参与各方说实话 将投票（货币选票）与纳税联系起来 一个例子（P57） 此时，低报可能会使另一方获胜，高报可能会多纳税 故，说实话是最好的选择 个人 选择 税收 L S 1 30 20 2 40 0 3 20 10 合计 50 40 30 规则（P57）： 1.除了本人之外的其他人的所有“货币选票”加总起来，并找出哪一种选择获胜。 2.将这个人的“货币选票”加总进去，并找出哪一种选择获胜。 3.如果没有改变选择的结果，那么他将不用支付税收； 如果因之结果改变了，那么他就要付税。其税额等于由于他的缺席使得另一种选择获胜而得到的净胜数。 公共产品的私人提供 科斯《经济学中的灯塔》 存在私人提供，例灯塔、捐赠、非营利组织的存在等 但是，私人不能够有效提供 故，在公共产品提供中，公共部门有重要责任 附：海上的灯塔 Coase在1974年发表的《经济学上的灯塔》一文中，研究了英国早期的灯塔制度。到1820年，英国当时总共46个灯塔中，有34个是私人投资建造的。 但其收费是间接性的——灯塔修建者向港口所有者收费 如果港口所有者不付费，灯塔所有者就关灯，船只也不到这个港口 “跑得了和尚跑不了庙” 个人思考：搭便车下就一定没有公共产品私人提供吗？ 考虑以下几种情况下对搭便车的容忍： 情况一 个体的收益超过了为集体提供公共产品的成本 ——学生宿舍中的日光灯 （类似于：斗鸡博弈） 情况二 成员大小不等——智猪博弈 情况三 捐赠的荣誉效应、心理效应 个人认为，在以上三种情况下均可能产生对搭便车的容忍，私人均可能无偿提供公共产品 附：个人单独提供成本远大于私人收益 免费搭车（free rider）和囚徒困境 如： 500个居民，放烟火 每个人评价为10元，那么放烟火总收益值为5000元，而放烟火总成本1000元。 公共品提供的囚徒困境 囚徒困境——设有两户人家：张家和李家（两家相当）。需修一条路，修路成本为4。如果有路，对每家的福利为3 （1、1） （- 1、3） (3、-1) (0、0) 张家 李家 修 不修 修 不修 “给定你修路，我不修是最优的，给定你不修，我不修也是最优的” （上策均衡） 附：斗鸡博弈(Chicken Game) 策略：敌进我退，敌退我进 公共品提供的斗鸡博弈 囚徒困境——设有两户人家：张家和李家。需修一条路，修路总成本为4。如果有路，对每家的福利为6 公共产品的斗鸡博弈：“给定你修，我不修是最优的，给定你不修，我修是最优的” 不同于囚徒困境，都无人修并不是一种均衡 附：智猪博弈(boxed pigs) 小猪 按 等待 大猪 按 等待 5，1 4，4 9，-1 0，0 智猪博弈的现实案例——现代企业制度里的大股东和小股东，大股东是大猪，小股东是小猪。大股东承担起监督职能，小股东搭便车坐享其成。 智猪博弈 笼子里两只猪：大猪和小猪。笼子一头有按纽，另一头装食槽。按一下按纽就有10 单位饲料输出到食槽。不论大猪还是小猪按按纽付出的劳动都相当于少吃2 单位饲料，且当它按完按纽跑到食槽时，守候在食槽边坐享其成的另一头猪早已吃了不少。如果大猪先到，大猪吃到9 单位，小猪只能吃到1 单位；如果同时到达，大猪吃到7 单位，小猪吃到3 单位；如果小猪先到，则小猪可吃到4 单位，大猪吃到6 单位。 公共品提供的智猪博弈 （8、－1） （6、1） (10、－3) (