公共经济学3.ppt

3.3间接民主制（代议制）下的公共选择 3.3.1投票人 杨志勇 张 馨 公共选择 投票交易的福利结果 投票交易导致社会福利的下降（通常人们都这么认为） 杨志勇 张 馨 公共选择 项目 投票人1 投票人2 投票人3 净总福利 医院 200 －110 －105 －15 大桥 －40 150 －120 －10 隧道 －270 －140 400 －10 投票交易的福利结果 杨志勇 张 馨 公共选择 投票交易导致社会福利的上升 项目 投票人1 投票人2 投票人3 净总福利 医院 200 －50 －55 95 大桥 －40 150 －30 80 隧道 －120 －60 400 220 3.3.2 政治家 政治家（在这里，指的是一种职业） 布雷顿（Breton，1974）提出了一个被选出的政治家的效用函数公式，这个函数的变量包括：再次当选（或当选）的概率、个人的金钱收入、个人的权势、自己的历史形象、对崇高的个人理想的追求、个人对公共产品的看法以及政治家特有的其他东西。布雷顿模型是 （3-1） 其中，是被选出的政治家的效用，是当选和再次当选的主观概率，而是布雷顿提到的其他变量。 杨志勇 张 馨 公共选择 3.3.3官僚（公共雇员） 杨志勇 张 馨 公共选择 国内政府雇员制的推行 杨志勇 张 馨 公共选择 3.3.4利益集团 具有共同利益的人，组成特殊利益集团。 不同收入来源的人可以形成利益集团，如以资本为收入来源的人所形成的资本家集团（资产阶级），而以劳动为主要收入来源的人则形成无产阶级；［比较利益集团理论与阶级理论］ 以收入规模大小而形成的穷人集团、中产阶级集团和富人集团； 以就业部门为标准划分的纺织业集团、汽车业集团、飞机制造业集团等； 以地区划分的东部集团、中部集团和西部集团； 以人口和个人特点为标准所形成的老年人集团、中年人集团、年轻人集团，等等。 一个人可以分属于不同的利益集团。利益集团可以是松散型的，不一定就要有严密的组织。（狭义的定义要求有组织） 杨志勇 张 馨 公共选择 奥尔森的利益集团理论 奥尔森（Mancur Olson，1932-1998）的利益集团理论非常有名。奥尔森从集团与集体利益入手，提出这样的问题：具有相同利益的个人所形成的集团，都有进一步扩大这种集团利益的倾向吗？ 他的回答是：不一定。个人对集团状况改善所付出的成本，与他所获得的那份集团收益份额可能极不相称。集团收益的公共性，导致集团中的每一个人都能同样地受益，而不论他是否付出了代价。也就是说，在这里“搭便车”问题也出现了。集团越大，分享收益的人越多，为实现集体利益而进行活动的个人分享的份额就越少。因此，作为理性的个人，都不会为集团的共同利益采取行动或较多的行动。 在他看来，集体利益可以分为两种：一是相容性的（inclusive），另一是排他性的（exclusive）。利益主体在为追求前者时是相互包容的，而在追逐后者时则是相互排斥的。相应地，集团分为相容性集团和排他性集团，前者比后者更有可能实现集体的共同利益。 杨志勇 张 馨 公共选择 奥尔森的利益集团理论 相容性集团在集体行动中仍会有“搭便车”问题，这就需要通过“选择性激励（selective incentives）”来解决，即对集团成员区别对待，按照对集团利益的贡献，实行奖惩分明的制度。能够充分实施“选择性激励”的集团，行动效率较高。由此，我们可以发现，集团规模的大小不是集团力量大小的充分条件。一个实行了有效的“选择性激励”的小集团，可能比无法推行选择性激励，“搭便车”问题严重的大集团更有力量。发达国家农民人数较少，发展中国家农民人数较多，而前者却比后者更容易地从政府那里获得了补贴。经济学家常常以此作为小集团力量可能更为强大的例证。 在西方社会中，有“铁三角”的说法。所谓“铁三角”，是指议员批准一既定项目，官僚实施这一项目，利益集团则从中获利。 杨志勇 张 馨 公共选择 影响地方政府决策中国的利益集团 　　地方政府的决策受利益集团的影响已经很深。这种影响不仅仅局限在人事任免上。调查显示，利益集团施加影响的方式包括：贿赂，个人关系网络，游说，求助于“精英人物”，通过主管部门及其领导，借助媒体呼吁，利用既定的规则、惯例或者直接诉诸法律，施压性集体行动，参与或操纵选举等。这些方式，有直接的，也有间接的；有正式的，也有非正式的；有合法的，也有不合法的。而影响的内容包括:地方政府公共投资、财政资金分配、财政税收、政策法规的制订。 资料来源：于津涛、王吉陆，2004：《解读中国利益集团：影响