存款保险制度国际比较探析.doc

存款保险制度国际比较探析 　　一、存款保险国际比较 每个国家的经济发展水平、法律环境的不同，在存款保险制度80多年的发展过程中形成了不同的模式，主要有三种分别是：政府主导型、政府和银行共同建立型、非官方自愿型。下面以这三种模型的国家为代表进行分析比较 （一）美国存款保险制度 1.存款保险公司的管理。美国存款保险制度是由政府建立的。FDIC是一家只对国会负责，独立的联邦机构。除了评估和征收保险费外，也具有监管职能，所有的成员机构都由它监管和管理，尤其是非联储会员银行 2.参保方式和条件。美国存款保险是自愿和强制相结合，强制性是对所允许的储存贷款金融机构，对于其他的金融机构可以自愿申请加入。但在申请时，FDIC对申请机构作好事前监督和审查 3.存款保险范围。属地原则是美国存款保险所采取的做法。也就是说除了离岸存款和海外投资存款这些不是在国内的存款之外，国内所有的存款都涵盖 4.保险理赔额度。理赔方面，美国采用的是部分赔偿制，即对存款赔偿额度规定了一个最高值，在最高值以及之内的存款给予完全赔付，对于超过最高值的部分，原则上不给付赔付。随着经济的发展和时间的推移，最高限额也及时进行了合适调整 5.存款保险基金来源。美国存款保险基金来源于5个方面：第一，注册资金；第二，成员缴纳保险费；第三，投资收入和其他收入；第四，发行债券；第五，借款 （二）日本存款保险制度 1.存款保?U公司的管理。日本存款保险制度官商合办的典型模式，它是政府和银行共同出资成立.与FDIC相比不同的是，JDIC对投保机构监管权力较小，仅限于监督、管理、和检查权之外的保费的收取、保险金的给付等 2.参保方式和条件。采取的是强制参保方式。除了《存款保险法》规定的一些合作社外，各种银行，信用金库、信用合作社等存款式金融机构必须参保 3.存款保险范围。和美国相似的是，日本也把活期、定期等各种规定的储蓄存款纳入保护范围，但不同的是，同业存款、外币存款排除在外。同时，和美国一样对于本土银行的境外分支机构存款也在保护之外 4.保险理赔额度。日本采取的也是非全额存款保险方式，确定一个最高值。面对保险事故时，但理赔限额会跟据具体情况调整 费率实行的是单一制，各投保机构按相同费率缴纳保费。制定费率的原则是：保证长期保险费收入能进行理赔，且不得对特定机构差别对待 5.存款保险基金来源。基金的主要来源有：第一，资本金，这是JDIC在成立时由日本银行、政府、金融机构各出资1/3；第二，参保机构的保险费；第三，投资收益；第三，临时借款 （三）德国存款保险制度 对于德国存款保险来说，存款保障基金、储蓄银行保障基金、信用合作银行保障方案，组成其主要体系 1.存款保障基金。它成立于1966年，是商业银行行业性组织，主要目的是保障储户的利益。因意识到运行过程中的部分局限性，1976更名为存款保障基金，并制定了相应的规章制度进行规范 第一，参保方式和条件及范围 存款保险基金采取的是自愿投保，但申请加入者必须具备一定的条件。存款保险基金存款保护范围与FDIC和JDFC相比较广，除同业存款、银行经营有关人员的存款之外，不管存款的币种还是机构在国内与否，都受保护 第二，保险费率及理赔额度 保险费率由两部分构成，新成员需一次性缴纳入门费，每个会员银行需缴纳的保费为吸收存款总额的0.02%，或是有时提高到0.06%。理赔额度采用部分赔付方式，每个存款人的理赔限额是商业银行流动资本的30% 2.储蓄银行的保障基金。此基金采用的是强制性的参保。所有的储蓄性银行都强制性参加。会员银行按其吸收存款的0.03%，以总额维持在资产总额的0.3%左右缴纳保险费。基金的主要来源也是会员银行所缴纳的保险费，但由于储蓄银行多为政府管理，需要对会员银行进行扶持，所以此保障基金采用的是全额保险 3.信用合作银行保障方案。该方案是信用合作机构的业内组织，采用的也是强制性参保，但不同的是，理赔方式是全额保险。保险费是按存款余额的0.05%，有时可以提高到0.15%。但当会员银行出现支付性危机时，此基金可以提供援助 二、国际经验对我国存款保险制度的启示 从对美国、日本、德国各自的存款保险制度的比较分析，再结合我国实际情况，我国应该建立的存款保险制度如下： （一）管理模式 我国应该建立政府型存款保险制度，由国家和央行共同出资注册，成立一个独立之外的存款保险公司，赋予它独立性，并有一定的监管权力，能对会员金融机构进行参保前的条件审核，参保后的信息的及时披露和监管，通过对会员金融机构的约束，用以减少来自会员机构的风险 （二）保险的对象及投保方式 借鉴美国经验，采用属地原则。应该包括：城乡商业银行、四大国有银行、其他储