非正当当事人更换理论初探.pdfVIP

引 言 所谓非正当当事人，是指当事人适格有欠缺的诉讼当事人。非正当当事人与 正当当事人（即适格当事人）是一个问题的两个方面。在诉讼中，如果有非正当 当事人存在，会使诉讼变的没有意义，纠纷仍然得不到实际解决。对于非正当当 事人的处理方式一般有三种：一是裁定驳回起诉，二是判决驳回诉讼请求，三是 更换非正当当事人。前两种方式的区别在于将当事人适格是作为诉讼成立要件还 是权利保护要件，不管作为何种要件，这种一刀切的方式都有其不足之处，主要 表现在为了一时的方便和安宁，将纠纷推至法院大门之外，不利于纠纷的解决， 有损于社会整体矛盾的化解机制。相比而言，更换当事人的做法有着前两种不可 比拟的优势，但是对该理论我国学者至今仍有争论，主要是针对我国立法取消有 关非正当当事人更换的规定展开的讨论，大部分的学者都认为随着对当事人概念 和对正当当事人的认识的不断更新，非正当当事人更换的做法有其合理性和可行 性，但也有学者和实务界人士对此持否定的态度。 正是有这样的争论，该问题才有研究的空间。笔者认为，在我国社会主义市 场经济新形势下，重新确立科学的非正当当事人更换理论有着重要的意义。首先， 科学的非正当当事人更换理论的确立，反映了科学的当事人理论的确立。只有将 当事人的概念界定于“纯粹的程序当事人”，区分实际诉讼当事人和适格当事人， 才会出现非正当当事人更换的可能，因为在更换中对非正当当事人的正确识别， 依赖于正当当事人的确定标准。其次，科学的非正当当事人更换理论的确立，有 利于提高诉讼效率，有利于纠纷的实际解决。最后，科学的非正当当事人更换理 论的确立，不仅不会出现传统的盲目扩大法院职权的问题，还会使法院和当事人 有一个更好的互动，符合创建和谐主义诉讼模式的目标。 我国民事诉讼法正式施行以来，我国的社会已经发生了重大的变化，民事诉 讼法也进行了修改，然而在修改的讨论中，对非正当当事人更换的关注甚微，修 改后的新民事诉讼法也未对该问题有所提及，有鉴于此，本文拟从非正当当事人 更换的合理性以及重新建构等方面，提出自己的一些建议和设想，以期对我国重 新确立非正当当事人更换理论略尽绵薄之力。 1 第1 章 非正当当事人及其处理模式 如果要进行非正当当事人更换，首先要有非正当当事人的存在，否则无更换 之缘由，所以承认非正当当事人的存在，是非正当当事人更换的前提。 1.1 非正当当事人的属性 在民事诉讼中，承认非正当当事人的存在是许多国家和地区的民事诉讼法理 普遍认同的。在我国，关于是否存在非正当当事人以及何为非正当当事人的问题 与当事人概念的不断发展有着密切的联系。随着我国民事诉讼法学者对当事人概 念认识的不断深化，对其理解日益呈现出多元化，但现行的主流观点是承认非正 当当事人存在。 按照我国民事诉讼理论的传统观点，民事诉讼中的当事人，是指因民事上的 权利义务关系发生纠纷，以自己的名义进行诉讼，并受人民法院裁判拘束的直接 利害关系人，当事人与案件有“直接利害关系”是这一概念的基本特点。所谓的 “直接利害关系”，是指在诉讼中能够将其称为“当事人”的民事诉讼法律关系 的主体必须是实体法律关系的主体，这一定义随着民事程序多元化和民事诉讼理 论，尤其是诉讼标的理论、诉权理论等的深入研究，已不能适应诉讼实务的需要。 因此，有些学者对传统的当事人理论进行修正，认为“传统的当事人概念已不能 反映当今的现实，应代之以新的表述，即：民事诉讼中的当事人，是指因民事上 的权利义务关系发生纠纷，以自己的名义进行诉讼，旨在保护民事权益，并能引 [1] 修正后的概念与传统当事人概念 起民事诉讼程序发生、变更或者消灭的人。” 最根本的区别是，前者扩大了当事人的范围，主要是那些对争议的诉讼标的享有 管理权和支配权的人，如遗嘱执行人，清算组织，失踪人的财产代管人等，虽然 他们不是实体法律关系的主体，但依此修正说同样可以成为民事诉讼的当事人。 尽管如此，传统观念对当事人的狭隘的界定仍然不能很好地满足现实的发展需 要，尤其是各种新型的现代民事诉讼的出现，于是，在持传统观点的学者对当事 人概念纷纷进行修正的同时，有一种截然不同的观点悄然兴起，有学者提出了程 序当事人的概念，认为民事诉讼当事