4.4居民人群对城市宜居性的评价.ppt

不同类型居民人群的大连城市宜居性的空间评价 张文忠 谌丽 中国科学院地理科学与资源研究所 zhangwz@igsnrr.ac.cn 1. 城市宜居性的含义界定 城市宜居性主要从以下五个方面来测度 安全性 生活方便性 舒适性 出行便利性 健康性 ——本论文研究不同居民群体与城市宜居性的关系 ——相关研究（略） 2. 调查区和数据获取 以大连城区为主要研究区域，包括7个区共54个街道和镇为调查范围，在2006年5月到9月针对这些区域的居民进行问卷调查。获取调查问卷4636份，其中有效问卷4138份，有效率89.3%。 3. 研究方法 首先，对反映居民社会经济属性的被调查指标，即年龄、性别、家庭构成、学历和家庭月收入等进行数值化处理（下表）； 其次，运用相关分析方法检验这些属性对居民评价得分的影响。 第三，采用主成分分析方法(Principal Components)，用旋转的方法提取出两个影响居民评价的主因子，根据每个居民的各因子得分，采用系统聚类法(Hierarchical Cluster)对居民进行聚类分析，将居民分为具有不同特征的组群，分析他们对宜居大连的综合评价。 3. 研究方法 3. 研究方法 4. 城市宜居性与居民属性的关系 从居民社会综合属性的角度讨论其与城市宜居性的关系 4.1 居民人群划分方法 运用主成分分析，将年龄、家庭构成、学历和家庭月收入四个主要的居民属性综合为两个主成份，包含（解释）原有属性信息的63.65%。依据其固有值的解释偏向，将这两个主成份解释为高知高薪化和家庭负担程度两个综合属性（下表）。 高知高薪化 家庭负担程度 主成份变量 特征根值 1.423 1.123 百分比 35.568 28.967 累计百分比 35.568 63.653 固有值 年龄 -0.044 0.777 家庭构成 -0.013 0.680 学历 0.797 -0.284 家庭月收入 0.855 0.179 主成份分析的结果 从固有变量的数值可以看出，第一主成分与学历、收入有很强的正相关，可以认为，该因子反映了居民的学历和收入情况（高知高薪化）。第二主成分与年龄和家庭人口数有很强的正相关，可以认为该因子反映的是家庭负担程度。 根据以上两个综合属性对样本进行聚类分析，得到四分组的最优划分： 4.2 不同人群居民的特点 1年轻白领、2城市贫民、3工薪阶层、4年轻打工族 年轻白领 以30岁以下的年轻人为主，受过大学或研究生以上教育，他们中绝大多数都为单身或两口之家。这一组居民收入差距比较大，但家庭月总收入大都在2000～5000范围内。 城市贫民 主要是四十岁以上的人群，家庭人口在3人以上。他们绝大多数学历偏低，在初中以下文化程度和高中以下文化程度的样本中，他们的比例占将近3/4和1/3。家庭收入在3000元以下。 四类人群特点 工薪阶层 以30岁～50岁的已婚居民为主，家庭人口在3人以上。他们和城市平民的最大区别是他们普遍受过大学以上的良好教育，绝大多数家庭收入在3000元以上。 年轻打工族 主要以30多岁以下的年轻人为主，受教育程度比城市平民略高，多为高中文化，家庭人口在3人左右，家庭月收入在3000元以下。 四类人群特点 4.3 不同人群的空间分布 年轻白领主要集中在城市中心的西岗区、中山区和沙河口区，北部大连经济开发区比例也比较高；城市平民较多分布于城市边缘的旅顺口区和甘井子区的红旗、南关岭、营城子等街道和集镇；工薪阶层主要集中在中心城区，以及开发区的部分地区；年轻打工族集中于老城区的甘井子区工业地区，西岗区站北街道临近工业港口分布也较为集中，南部的中山区桃源街道及开发区的比例也较高。 4.4 居民人群对城市宜居性的评价 年轻白领 城市贫民 工薪阶层 年轻打工族 得分 样本数 得分 样本数 得分 样本数 得分 样本数 生活性 67.44 595 66.08 822 68.11 971 64.92 1030 安全性 65.59 558 64.47 667 66.79 827 63.44 865 自然舒适 68.88 663 61.52 914 66.09 997 62.85 1120 人文舒适 64.31 596 62.79 765 63.72 863 61.85 977 出行便利度 69.67 688 70.78 971 70.66 1040 69.33 1183 健康性 66.14 666 63.76 904 66.31 1012 64.89 1112 总体评价 67.53 463 67.04 486 68.05 652 65.92 696 不同人群的分指标评价|方差图 4.4 居民人群对城市宜居性的评价 工薪阶层对大连的宜居现状最为满意 在各类指标中，生活性、安全性、