收条和借条.doc

收条和借条 篇一：收条与借条区别 收条？借条？ -------对一例民间借贷案件的思考 作者：刘兴平 发布时间：2009-11-19 16:24:02 基本案情原告朱文华，女，１９５４年１月１８日出生，个体工商户。 被告人魏声岭，男，１９５７年５月２日出生，无业。 ２００２年４月原告持被告出具的一份书面凭证到法院起诉，要求被告偿还借款１０万元及利息１５０００元，该条内容为：“收到朱文华人民币拾万元整，年利率１５％，魏声岭，”落款时间为２００１年４月８日。一审法院经过开庭审理并报审判委员会研究认为，原告主张被告向其借款的书证是被告出具的收条，被告对自己出具的收条不否认。从收条内容分析，日常的交易习惯，出借人收到借款人所借款额时，不应有利息的约定，故可以认定被告出具的收条实质上为借款借据。被告辩解认为原告向其借款并已归还，事后原告为达到离婚的目的而要求其补办收款收条，被告对其辩解主张应承担举证责任。现被告所举证据不足以证明自己反驳的主张。遂判决被告偿还借款本息，原告胜诉。宣判后，被告不服，提出上诉。 二审法院经审理后认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被上诉人主张上诉人借其现金１０万元，并要求上诉人偿还，提供的主要证据为一份收款凭证，凭证上虽注明了利率，但并不因此当然得出双方存在借贷关系的必然结论，而且该凭证并不明确为欠款凭证。此外，被上诉人在原审审理中对其出借资金来源及相关内容作了伪证，此后提供的证人证言也不能直接证实其借给上诉人１０万元的事实存在，加之被上诉人自己当庭陈述借款事实时前后说法不一，同时因上诉人与被上诉人自１９９８年来一直有经济往来，被上诉人也曾从上诉人处取款，因此，被上诉人主张事实所举证据不充分，原审法院认定事实不清，适用法律不当。遂做出终审判决：撤销原判，驳回朱文华的诉讼请求。 法理分析 本案的争议焦点就在于如何认定原告所提交的这张书面凭证。一、二审法院完全不同的判断带给我们了更多的思考。 一个完整的条据所起的作用并不次于一份十分完备的格式合同，有着十分重要的法律意义。借条是借入人向出借人借取钱物或进行其他民事行为时，向出借人出具的书面凭据。而收条是有法律上的理由予以接收的人接收财物后，给送交人出具的书面凭据。一个完整的借条应当包括四个要件：借债主体、被借主体、所借内容以及归还时间，当然还包括签名及时间等内容；收条则应包括五要件：交纳人、收取人、交付理由、交付内容以及交付时间。这些内容反映在有关正规单位制作的填充式的条据上，使人一目了然，当事人双方的法律关系十分明确。而在法理上，借条与收条有着不同的法律性质。借条的法律后果是在当事人间设立了债权债务关系，对当事人有法律上的约束力。而收条则标识着一个法律基础民事合同的履行，当事人出具收条，意味着对方完成了一定基于法律或双方约定而所确立的义务。本案原告所举的“借条”显然是有严重缺陷的，也正因为意识到这一点，她又向法庭举出若干证人证言，试图从出借资金来源上，来印证自己手中作为借贷关系成立的关键证据——收条的效力。还举出证人证言证明她向被告索要借款时有证人看见。即便如此也不能排除我们这样的一个合理怀疑；你就是再有钱也不能证明你把钱就借给了本案的被告；即便有人看见你索款的行为，也无法证明当时你所索要的欠款就是你向法院起诉的这１０万元，因为事实上你们双方的经济往来也并不止于此。当然，对被告而言，如果你出具的仅仅是收条，何以要画蛇添足，在条据上写上年利率的字样呢？这也是被告无法做出合理解释的地方，但从字面意思看，就算写了“年利率”，也不能就此认定为这就是当时当事人借款的意思表示。再往深处假设——如果被告确是在借款时把借条写成了收条并约定了借款的利率，那么二审的结果不就让原告吃大亏了？但就民事纠纷的原被两告而言，责任应该只有一个承担者，原告曾经做过会计，具有一定的专业知识和财务常识，真要是借出如此巨款给被告，在拿到有着如此瑕疵的条据时为什么没有当即提出，要求更正或重写呢？法官可以有同情心以及好奇心，但我们是裁判者，就必须贯彻立法者的意图，而立法者是在对整个社会普遍考量的基础上做出了理性的立法选择，法官当然也不能排斥理性。正是理性的推定才会有此案的判决结果。 再者，二审判决也更符合公众的一般经验。依一般的社会经验，十万元对于任何人都算得上是巨款，出借方对借条的重视程度绝不会马虎到如此地步，那张条据连基本的事实都看不出来，怎么能不当即纠正呢？二审结果至少在形式上更为公正。虽然我们不以普遍性拒绝特殊性的存在，但在或然率上，此种可能性至少高于另一种可能性。 在民事法律行为中，双方都负有勤勉和谨慎注意的义务。原告接收被告出具的收条，应对收条的形式及内容作必要而恰当的检查，内容不符的收条不能接受。同样，形式上有欠缺的欠条仍然不