三种拭子技术定慢性伤口感染诊断的有效性.ppt

论文分享;Diagnostic validity of three swab techniques for identifying chronic wound infection;IF=2.77 ;这项研究考察了三种不同的拭子技术诊断识别慢性伤口感染的有效性。慢性伤口同时用伤口渗液，Z-技术和Levine-技术获得拭子样品，并同时进行伤口组织活检的取样。拭子和组织标本，采用定量及定性的实验室程序培养。伤口感染被定义为那些含有每克组织的1×106个或更多个微生物。精度是通过利用受试者工作特征曲线的组织标本中培养相关联的拭子标本的定量培养确定。 83受试对象中，30例（36％）感染。在获得拭子标本中精度最高的是使用Levine的技术为 0.80。根据Levine的技术，临界阈值设置为每拭子37,000个微生物，具有 90％的敏感性和57％的特异性。使用Levine的技术和组织标本得到拭子标本之间的平均符合率为78％。调查结果显示，使用Levine-技术收集拭子标本提供合理准确的测量伤口的生物负荷，因为他们比组织培养更广泛的应用。 Levine-技术的诊断有效性需要使用另一种参考标准，进一步研究，如感染相关并发症的发展。 ;虽然通常使用拭子采集检查慢性伤口的生物负荷，但基于这些样品进行培养而得到的信息的有用性尚不清楚。此外，医疗保健提供者收集的拭子标本与“金标准”并不完全一致。本研究的目的在探讨三种不同的拭子技术诊断识别慢性伤口感染的有效性。该被解决的首要研究问题如下：感染和未感染，非缺血性 ，慢性伤口样本中基于伤口液的拭子标本的定量培养的准确性与组织活检（参考标准）的定量培养相比如何？使用Z-技术的拭子标本的定量培养与参考标准相比较精确度如何？使用使用Levine-技术的拭子标本的定量培养与参考标准相比较精确度如何？这三个拭子技术，定量培养的准确性有没有差异？用伤口液，Z-技术和Levine-技术获得的拭子标本的定性培养与组织活检定性培养之间的一致性如何？ ;以往研究【1-5】表明，拭子培养也许可媲美组织培养在确定慢性伤口的生物负荷。然而，由于设计和方法的问题，这些研究得出明确结论的能力一直是个问题。首先，各研究培养，分离和鉴定生物的程序变化很大。有些研究【1】漏报的实验室过程，使评估的严格性大打折扣。其次，一些研究的样本非常小【1,4】，而且有的是伤口模型【4】而不是临床病例。这些限制约束了推广。第三，大多数研究【3,5】没有提供一个“阳性”培养的定义或对任何生物的生长定义一个阳性的培养。因此，这不可能确定这些研究的结果是否与当前伤口微生物学的理解一致：即，所有继发伤口均被微生物污染，虽然它们不一定是感染。比较拭子与标准组织标本，它不与伤口感染的概念的合理定义相对应，妨碍得出关于诊断的有效性结论的能力。或许由这些研究中最严重的方法性问题是，用于收集拭子样品的特定技术没有被描述. 【2,4,5】。由于伤口的准备（例如，清理或不清理），采样的区域，和采样的持续时间的不一致，拭子技术也大不相同。鉴于这种不同，对研究旨在检验拭子培养的诊断有效性的结果中，使用的具体技术可能是无法识别的混杂因素，虽然有显著性。;本研究针对以往研究的局限性对研究和比较的拭子方法进行了充分说明和描述，对比拭子技术与标准标本采集方法（即“可行的”伤口组织活检），应用标准的，以研究为基础的阳性培养定义，采用和描述微生物学程序，以加强与定义相符的微生物的定量，并使用与满足诊断的有效性兼容的数据分析策略。虽然该示例只限于慢性伤口，本研究的结果适用于所有关于伤口愈合的二次研究，因为诊断的准确性不应该受病因的影响。 本研究的第二个目的是检查认为是慢性伤口感染的危险因素的患者和伤口变量。这些因素和感染状况之间的关联，如伤口组织培养定量测量，将支持今后的研究。 ;本次调查为一项观察性的，横断面研究设计。同时利用伤口液，Z-技术和Levine-技术从慢性伤口中获得拭子标本。每种技术诊断的有效性由各拭子技术标本的定量培养结果与组织活检的定量结果的关系来确定。此外，为了更完全描述每个拭子技术的性能，比较每个拭子技术的定性培养结果与组织标本定性培养结果的一致性。该序列与样品采集的时间被设计为使的变动在最小化范围内，培养结果与取标本前的伤口床操作和连续时间相关。 ;研究对象包括病人非缺血性慢性创伤。对退伍军人事务医学中心部和一所大学相关的三级医院进行本研究。招收研究对象之前，研究方案先通过审查委员会批准。参加这项研究受试者的筛选和登记基于以下标准：年龄18岁或以上，全层慢性伤口，非缺血性慢性伤口，白细胞（WBC）计数大于1500个/ mm3或淋巴细胞总数较大超过800个/ mm3，血小板计数大于125,000/ mm3，无凝血，且未接受抗凝治疗。伤口样本仅限于慢性伤口，以解决这项