试论我国环境公益诉讼的原告资格.doc

存档编号： 毕业论文（设计） 题目： 试论我国环境公益诉讼的原告资格 专 业： 法 学 院 系： 法学系 年 级： 法学Q0841 学 号： 080901012 姓 名： 洁中杰 指导教师： 洁杰 职 称： 副教授 湖北经济学院教务处 制目录 引 言 1 摘 要 3 Abstract 4 文献综述 5 一、我国环境公益诉讼中的原告资格 8 （一）我国环境公益诉讼的概念 8 （二）我国环境公益诉讼中的原告资格涵义 8 （三）我国环境公益诉讼中的原告类型 9 二、我国环境公益诉讼中原告资格制度的主要不足 10 （一）上位法依据的模糊 10 （二）公民作为原告的限制过严 10 （三）环保团体及其他公益组织作为原告的限制过严 10 （四）司法审查范围过窄 11 （五）利益判断标准不合理 11 三、完善我国环境公益诉讼中原告资格制度的主要建议 11 （一）放宽我国环境公益诉讼中原告资格的限制 11 （二）扩充环境公益诉讼中的原告类型 13 （三）完善我国环境公益诉讼原告资格制度的保障措施 14 结 语 16 致 谢 17 参考文献 18 引 言 随着经济的发展，环境保护越来越受到人们的重视，但由于环境侵权问题的特殊性，如何更好的解决环境问题，保护环境公益，学术界和实务界开始把目光投向环境公益诉讼这一新型的制度。 环境公益诉讼是解决环境侵权的一个很重要的方法，但由于传统诉讼法将能够提起诉讼的主体严格限制成与案件有着直接利害关系的人或受到具体行政行为所侵害的相对人，因此不可避免地束缚了环境公益诉讼的发展，没有办法应对日趋严重的现代环境违法行为。因此，应当建立一种适应环境公益诉讼的原告制度，以便应对日渐增多的环境纠纷处理的需要。本文对于环境公益诉讼的核心问题，即原告资格问题进行研究，目的是想从制度上来消除各种公众参与的壁垒，建立我国环境公益诉讼的制度，扩大环境公益诉讼当中原告范围，从而能更好地来维护公民的生命、健康、财产和拥有良好生活环境的合法权益，使得环境权在诉讼法当中得到切实的保护和实现。 纵观国内外环境公益诉讼研究，美国原告资格经历了从“法律上的权利者”到“实际上的损害者”的变化，加拿大《环境保护法令》规定公众、个人都可以对环境违法行为提出调查请求，总体上来看采取了较为开放的态度。而大陆法系国家则以德国、日本和欧盟为代表，其特点在于对原告起诉权限定在较小的范围。 我国国内对于环境公益诉讼的研究这些年来在理论上有所进展，实践当中也出现了较多突破。学术界比较一致的观点是，环境公益诉讼的目的是维护环境公共利益，原告不应限于与案件有直接的利害关系者，应对环境公益诉讼的适格原告做扩大化解释。在具体的原告类型方面，学者们一致同意应赋予环保团体和特定国家机关环境公益诉讼原告资格，但由何机关提起诉讼存在着较大争议：一种观点认为检察机关是最佳适格原告；另一种观点认为环保行政机关由于在职能、技术手段、政策等方面的优势，比检察机关更适合作为坏境公益诉讼的原告(吕忠梅2008)，且检察机关参与环境公益诉讼的法律地位也存在着很大争议，因而检察机关不是环境公益诉讼的最佳原告。而公民个人是否有权提起诉讼也存在较大争议。一部分学者坚持主张赋予公民个人提起公益诉讼的权利，但持肯定说的学者中，也有人认为公民作为环境诉讼的主体存在不足之处(雷景辉2009)；而另一些学者主张仅仅赋予环保团体和国家机关诉讼权（李放和何柳2008）。在学界积极探讨如何构建环境公益诉讼制度的同时，部分学者和法律实务界的同仁一道，积极参与我国环境公益诉讼的司法实践。比较有影响的案例有：青岛市民状告规划局案、贵阳市“两湖一库”管理局诉贵州天峰化工有限责任公司排放物超标案、中华联合环保会诉清镇市环保局不履行职责案。一些地方的法院还成立了专门的环保法庭，检察院也成立了环境检察处，建立了专门的环境司法协作机制。这些实践的有益探索具有重大的现实意义，为我国环境公益诉讼理论研究及环境公益诉讼制度的构建提供了较好的范例。 本文在国内外研究的现状上，进一步分析了我国可以具有原告资格的几大原告类型，旨在突破环境公益诉讼制度构建的瓶颈之一，即对于环境公益诉讼原告的确立，可以促使环境公益诉讼早日在我国形成一项系统的制度，更好地保护环境，促进可持续发展。 摘 要 随着人类开发利用环境的能