“公共领域”的网络视景及其适用性.docVIP

“公共领域”的网络视景及其适用性 朱清河 刘娜 【内容摘要】当前，学界对网络“公共领域”命题的讨论大多集中于博客、网络论坛和网络时评等视阈内，且嘉许有余，反思不足。在用“公共领域”概念的传统核心价值范式检视当下中国网络媒体基本状貌之后，本文认为，所谓的“网络公共领域”既不是哈贝马斯理想中的公共领域，也不是他所批判的伪公共领域，而是一种“半公共领域”形态，其现实境况与理性公共领域之诉求“相去甚远”。 【关键词】半公共领域 平等开放 理性批判 共识 公共利益 哈贝马斯对“公共领域”理论讨论是在一个特定历史语境内展开，并被囿于 “资产阶级公共领域”之范畴。纵令如此，我们仍能挖掘出概念本身的核心内涵与内在规定性，即平等开放、自由讨论、理性批判、关注普遍利益、达成共识等。这些摒弃了特定语境和特殊限定的内涵具有普适价值，并可被置于任一具体语境中进行探讨。在转型期的中国，网络为我国的民主和法制进程做出了贡献，推动了我国的社会进步。近几年来，正是互联网的开放性，像周正龙案、邓玉娇案、躲猫猫案等大量社会事件，通过互联网得以，并最终真相大白，公平和正义得以伸张。”和“传感器（sensor）”，“也就是说不仅觉察和辨认出问题，而且令人信服地、富有影响地使问题成为讨论议题，提供解决问题的建议，并且造成一定的声势，使得议会组织接过这些问题并加以处理” ④； 第二，“公共领域最好被描述为一个关于内容、观点、也就是意见的交往网络；在那里，交往之流被以一种特定方式加以过滤和综合，从而成为根据特定议题集束而成的公共意见或舆论” ⑤；第三，公共领域不能被理解为组织，它是一个松散但开放的弹性交往网络，但离不开国家与宪政的保护与稳定作用；第四，公共领域作为一种介于国家和社会之间进行调节的领域，在政治系统中将政治权利转化为“合理性”权利，“人们在生活史中感受其共鸣的那些社会问题，经过私人方式处理后，成为公共领域的新鲜而有活力的成分”⑥；第五，公共领域并不直接形成公共权力，其宗旨不在于取消或获取公共权力本身，也不在于控制整个政治系统，而仅仅在于运用交往理性对公共权力进行反思、审视和批判。⑦ 由此观之，不论是阿伦特还是哈贝马斯，二者对“公共领域”概念的阐述都强调公开性、自由理性讨论、对政治权力进行监督、关注普遍利益等核心内涵。但二者都不约而同地将公共领域框定在理想化的范畴内，这一方面会减弱其对现实的指导意义，但另一方面又为我们提供了一个为之不断努力奋斗的标准，即充分运用文化与观念的力量，不断发扬和扩大民主的地基与土壤，不断发掘理性和启蒙的资源，促进政治权力的文明化、合理化、合法化。 二、网络“公共领域”及其典型形态 时下，国内学界普遍感到，网络这一新兴媒体对于建构公共领域将发挥出愈加显明、重要的作用，因此对它的研判探讨随呈井喷态势。讨论主要以具体的话题展开，如对博客、网络论坛、网络评论以及某些具体事件（如厦门PX事件、华南虎事件）与公共领域的关系进行探讨，着重于网络公共领域的运行机制、作用、前景等。许剑在分析新闻媒体与公共领域的建构关系时，认为其在构建公共领域方面有无与伦比的优势⑧；彭兰分析了人民网强国论坛，将其理论意义归结为“公共话语空间”，以区别于“公共领域”这一尚未成熟的机制⑨；郭玉锦、王欢对哈氏提出的理想沟通情境的三条理性规则，提出网络参与机制的相应准则:第一，公平参与政府的公共事务讨论；第二，提出和质疑任何主张，提出主张理由的自由；第三，没有言论检查的限制，可提供开放、平等的沟通互动情境⑩。此外，还有丁桃对博客中理性缺失的反思，李哲、邢知博对网络时政论坛建构公共领域的否定，静恩英、杨励轩对BBS论坛难以成为公共领域的分析，陈粟、陈冰对网络BBS上议程设置的探讨等等。总体来讲，这些探讨都非常有意义，并且以网络“公共领域”的具体形态来分析，或褒扬或反思，都对网络媒体建构“公共领域”起到了一定的促进作用。在充分肯定博客、网络论坛、网络时评在建构网络“公共领域”的优势的基础上，下文将主要探讨三者的不足与缺憾之处。 (一)、博客 1、全民开讲与精英控制 博客的出现确实为网民提供了畅所欲言的渠道，没有了传统媒体的“把关人”，它使所有使用者（无论精英还是草根），理论上几乎获得了均等的发言便利与机会。从此种意义来讲，它具有比传统媒体更大的开放性与平等性。但是，开放性并不等于公开性，所谓的向“所有公民开放”也仅仅是原则上而已。细察当前拥有巨大影响和代表性的新浪博客，可以发现不仅新浪网主推名人博客，点击率之首也往往是名人博客，媒体和网民双方力量的相互作用导致了大部分普通博客名义上在“发声”，实际上却“无声”，技术上的平等掩盖了实质上的控制。在很多情况下，普通网民关心的大事远远不及名人博客里的日常琐事拥有更高的关注度，因此普通人的关注并没有形成公