“一律”和“全部‘的比较及其对外汉语教学策略南师大毛远帆.doc

零 引言 “一律”和“全部”都是现代汉语中使用频率较高的词。从相关文献来看，学界对“一律”已有了一定的研究，主要是探讨其语法化和词汇化的过程，将其与范围副词“一概”进行比较研究，并对它的意义和用法进行了概括。但是，对“一律”的研究还不够深入，关于“一律”的语义指向，修饰名词的情况，与其他副词连用的情况研究很少。与“一律”相比，对“全部”的研究还很不充分，现有的词典对它的词性莫衷一是,对其用法的描写和分析也还存在许多不足之处。目前没有发现对“全部”进行专门论述的文章。“一律”和“全部”作为意义和用法有重合的两个词，在使用过程中不容易被区分，第二语言学习者也难以掌握二者的异同，且目前还尚未有学者对两者进行比较研究，因此，我们认为有必要对二者进行比较深入的比较研究。 本文将从对外汉语教学的视角出发，采取语料描写和功能解释相结合的方法，对“一律”和“全部”进行现代汉语共时层面的比较分析和总结归纳，并通过对外国留学生习得这两个副词的偏误分析，希望能够清楚地阐释它们在意义和用法方面的异同，并提出相应的对外汉语教学策略。 目前，学界对“一律”的研究主要集中在两个方面：一是“一律”和“一概”的比较研究；一是“一律”的词汇化研究。前者既有零散的概述，也有系统的比较。如北京大学中文系1955、1957级语言班（1982）《现代汉语虚词例释》、侯学超（1998）《现代汉语虚词词典》、吕叔湘（1999)《现代汉语八百词》、朱景松（2007）《现代汉语虚词词典》、张斌（2012）《《现代汉语虚词词典》等辞书基本上是零散、概略的比较。系统的研究有刘建东，任海波（2006）《“一律”与“一概”的对比分析》，他们以《作家文摘报》和《人民日报》为研究语料，并参考北大语料库和《中国法律法规大全》，比较分析了现代汉语副词“一律”与“一概”句法特征和语义特征上的差异。李宇凤（2008）《“一律”“一概”的认知视点差异》从视点差异的角度论证了“一律”和“一概”的根本区别，指出“一律”采用离析性视点而“一概”采用整合性视点，并从语法化的角度解释了这种差异的来源。接着，文章分别考察了这一差异在句法和语用上的表现。句法上，“一律”倾向于总括条件式名词性成分，“一概”主要总括多个复杂小句或句子。语用上，“一律”主要选择规定性语域，表达中性感情色彩；“一概”选择评论性语域，表达否定性感情色彩。这是目前对“一律”和“一概”的差异所做的较深入的考察，也对本课题的研究具有启发意义。张丽丽，黄婉梅（2011）《现代汉语范围副词“一律”的多维考察》主要从“三个平面”对范围副词“一律”在现代汉语中的用法进行了考察。着重考察了“一律”除了作状语外的一些特殊用法，如“一律”修饰名词，与其他副词连用，在“把”字句和“被”字句中的应用，与介词短语连用等。“ 一律”的词汇化研究主要有谭翠，郑贤章（2006）《副词“一概”、“一律”的产生和发展》，他们认为最初“一律”是偏正结构，“一“和“律”为两个独立的词。唐宋时期“一律”凝固为双音节形容词，且形容词用法沿用至今。元明时期“一律”充当状语表示对事物的概括，正式虚化为副词，但用例很少。晚清副词“一律”的出现频率增加，标志着“一律”发展为成熟稳定的副词。认为“一律”由名词性偏正短语发展到副词的原因主要有语义泛化和句法位置的改变等。两个有实在意义的单音词“一”和“律”经过长期组合成为双音词，同时意义虚化为“一样、同样”，随后进一步抽象泛化为“总括、没有例外”。“一律”曾充当谓语、定语和状语等句法成分,但其充当状语的功能逐渐专职化,副词“一律”最终产生。刘红妮（2007）《关于“一律”词汇化、语法化演变过程的认知与阐释》认为“一律”先由定中关系的偏正短语词汇化为形容词（宋代），再经历语法化演变为总括副词（明代）。在“一律”词汇化和语法化的演变过程中，句法、语义和认知三者都在起作用。句法上，“一律”经常处于状位，趋于充当状语，语义也不断抽象、泛化和虚化；语义上，和“一”有“全、满”义有关，也和词汇义的“相同”有关；认知上，“一律”做定中短语时整体和部分没有突显与否之分，当其词汇化为形容词时，突显的是部分间的“一样、相同”；当其进一步语法化为总括副词时，突显的是整体的“全部，没有例外”。由此可见，目前关于“一律”的形成过程及原因学界的认识基本一致。 尽管学界对“一律”的句法特点、语法意义、形成过程及与“一概”的的异同有了一定的研究，但是关于“一律”的语义指向，修饰名词的情况，与其他副词连用的情况，尤其是与“全部”的异同，还缺少比较细致的描写和深刻的解释。 与“一律”相比，对“全部”的研究更不充分，现有的词典对它的词性莫衷一是，对其用法的描写和分析还有很多工作要做。如邢福义（1981)《词类辩难》认为“全部”统指人或事物的全数，属于代词，吕叔湘（1999)《现