“抓阄”不合法MicrosoftWord.doc

“抓阄”确定成交供应商不合法 作者:曹飞洋??来源:政府采购信息报???发布日期：2013-03-27 ???查看次数：57次 　　■?案例回放 　　2012年11月16日，某采购代理机构受该市房产管理局委托，采用询价方式就该单位的房屋建筑工程项目组织采购。让人吃惊的是，依法确定的三家供应商竟然报出了与项目预算一致的价格，同为95.88万元（项目预算已在询价采购文件中标注）。 　　三家供应商的资格性、符合性条件均符合采购需求。鉴于三家供应商报价一致，无法以最低价确定成交资格，采购代理机构提议以抓阄方法确定成交人，询价小组对此没有表示反对。其中一家供应商通过抓阄取得了成交资格。 　　问题一：采购代理机构是否可以推荐评审方法？询价采购是否可以通过抓阄确定成交人？ 　　问题二：三家供应商是否存在私下串通嫌疑？ 　　■?专家点评 　　对于问题一，按照《政府采购法》的规定，采购代理机构的主要职责是依法、依规地做好组织、服务工作，为采购活动创造良好的评审环境，营造客观、公正的评审秩序，确保评审过程顺利进行，比如评审现场安排、评审专家召集、评审资料准备、询价过程规划、评审纪律维护和评审意见记录等。采购代理机构不得对评审人员进行倾向性、误导性解释和说明，更无权随意干扰或左右评审专家独立行驶评审表决权。 　　本案例中，采购代理机构业务不熟，对事实认定不清，错误地认为三家供应商报价一致，无法按照符合采购需求、质量和服务相等且报价最低的原则确定成交人，于是越俎代庖，建议询价小组以抓阄方法确定成交人，随意扰乱询价小组的正常评审思维，干涉询价小组独立开展评审活动，把专家评审大权揽于自己手中，属于典型的越权行为。当地政府采购监管部门应对其给予批评教育及警告处理。 　　对于询价小组来说，采取抓阄方法确定成交人有两处不妥。 　　其一，根据《政府采购法》第四十条第四款采购人根据符合采购需求、质量和服务相等且报价最低的原则确定成交供应商的规定，本案例中三家供应商报价一致，无法以价格高低定胜负，但报价最低成交还有一个前提，那就是质量和服务相等。三家供应商均符合采购需求，且报价一致，但质量和服务未必相等，按照同等价格比质量、同等质量比服务的评审原则，如果对各供应商的质量和服务进行细致比较，是很容易分出高下的。 　　其二，《政府采购评审专家管理办法》第二十五条规定，评审专家应以科学、公正的态度参加政府采购评审工作，在评审过程中不受任何干扰，独立、负责地提出评审意见，并对自己的评审意见承担责任。本案例中，采购代理机构提出抓阄想法后，询价小组受其影响，未能独立地以科学的态度、理性的思维、正确的方法进行评审，最后评选出合法的成交人，而是默认采购代理机构违规操作，这是典型的不负责任的表现。当然，这或许与询价小组成员的专业理论水平及实际操作经验不足有关。 　　对于问题二，本案例中的三家供应商并不是初次参加询价采购活动，对询价采购的评审原则比较熟悉。在这种情况下，为何还会出现三家供应商的报价相同，且与采购预算一样的现象呢？ 　　后来经过了解，三家供应商在参加建设部门组织的工程类建设项目招投标时，大多以合理定价评审抽取法确定中标人。即先由有关部门对建设工程项目进行评审，确定一个合理定价为最终中标价格，然后通过摇球或抓阄方法，在符合资质要求的投标人中确定中标人。这种做法目前只在部分省市的建设工程招投标中推广，在政府采购领域找不到法律依据。 　　三家供应商报出与项目预算一样的价格，原因之一是误以为本次询价采购也会采取上述方法确定成交人。但从实际情况看，这只是一种假设，三家供应商私下串通的可能性极大。 　　面对这种情况，询价小组应当按照符合采购需求、质量和服务相等且报价最低的原则，对三家供应商进行细致的同等价格比质量、同等质量比服务评审，如果仍然无法确定成交人（即三者价格一致、质量一致、服务一致，难分仲伯，事实上这是不可能的），则应当场认定三家供应商私下串通，按废标予以处理。 　　就算三家供应商没有私下串通，也不能以抓阄方法确定成交人，一则这种做法改变了《政府采购法》关于询价采购价格为先、兼顾质量和服务的评审原则，于法于理不符；二则给了供应商太大的自由报价权，不利于规范政府采购市场秩序。