第四章 与 理智.doc

第四章 理智(Mind)与社会 ? 1、帕莱托(Pareto)：逻辑的和非逻辑的(Non-Logical)行为 ? 我在第三章中想说的是，我们通常用来思考社会事件的概念，在逻辑上与属于科学解释的概念是不一致的。这番讨论中有一个重要的部分，主张形式的概念是参与社会生活本身的，而不仅仅参与观察者对社会生活的描述。但有一种强有力的思潮认为，参与进来的这些观念必须忽略不计(discounted)，以免产生误导和迷惑。这种思潮的一个例子，就是在第一章末尾处引用的那些涂尔干（Durkheim，或译为杜克海姆）的话。我现在试图考察帕莱托在《理智与社会》一书中所做的尝试。他的翻译者极好地把握住了他的当务之急，也就是去经验地说明：人们在行为中所持有的观念对自然和他们行为的结果的影响，远不如人们所以为的那样根本，因此，社会学家必须对参与进来的观念尽可能地忽略不计。我的考察想要得出两个主要的观点：第一，帕莱托把哲学的主题误认为是经验科学的主题；第二，他的结论事实上是错的。 帕莱托是从思考这样一个问题开始的：社会学的科学的方法包括了什么内容？他的答案是：它包括只使用有严格经验来源的概念、使理论服从于观察和实验的监控、确保任何推论都遵循严格的逻辑等。他称之为“逻辑-实验(logico-experimental)”的方法。社会学家的对象是共同生活的人类的活动，帕莱托从这些活动中挑出特别应该受到关注的活动，也就是表达着理智(intellectual)内容的行为。 在任何人类群体中，都包含大量的命题，有描述的、有教训的……这些命题都包含着逻辑的或伪逻辑的(pseudo-logical)关联，并且被各种各样的实际的叙述所扩展，包括理论(theories)、神学、宇宙学说、形而上学体系等等。撇开这些命题中取决于信念的内在价值不谈，单从外部来看，它们都是实验的事实，并迫切需要我们来考察和检验。 我们来看看帕莱托关于这样一个问题的观点：人们所持有的这些命题和理论到底是怎样与他们的行为联系起来的？比方说，基督教的理论是怎样与基督教的礼拜仪式联系起来的？现在，帕莱托正确地指出，这个问题是模棱两可的。它或许是说：这些理论真的是人们试图证明为合理的那些行为的理由吗？又或许是说：人们的行为真的是以他们所声称的方式而被他们所持有的观念所决定吗？或者即使他们不再持有这些观念了，他们也还会继续如此这般地行动吗？帕莱托把这个问题考虑为科学的、“逻辑-实验的”社会学的功能，以此来回答这些问题。为此他提出了两个重要的区分：（i）区分逻辑的和非逻辑的(non-logical)行为；（ii）区分残留(residues)和引出(derivations)。 （i）是为了解释人们所持有的理论是怎样构成行为的理由的。 有一种行为，是采用适当的手段来达到某种结果，并且逻辑地将手段和结果联系起来。而另一种行为则没有这些特征。这两种行为，根据它们的客观和主观方面来看，是截然不同的。从主观方面来看，几乎所有的人类行为都是属于某种逻辑层次(class)的。在古希腊海员的眼里，向海神波塞东献祭和划桨同样是航海的一种逻辑手段……设想我们用逻辑的行为这一术语来指称一种不仅从行为者的主观立场出发、而且从具有更广泛知识的他人的立场上，将手段与结果逻辑地联系起来的行为──换句话说，就是在上述意义上在主观和客观方面都是逻辑的那种行为。 逻辑的行为是满足以下条件的：（a）行为者认为它会导致一个结果，而且行为者的目的就是获得这个结果；（b）行为的确趋向于产生行为者设想的结果；（c）行为者认为自己的信念有（帕莱托认为是）充足的（例如：“逻辑-实验的”）理由；（d）行为的结果必须可以被经验所确认。这些多种多样的标准，意味着一种行为也可以在很多意义上是非逻辑的(non-logical)。以下是这类行为中较主要的几种：其一，行为者根本不想获得任何结果；这看上去象是与马克斯·韦伯所说的价值理性的(wertrational)的行为（相对于工具理性的(zweckrational)行为）的行为有关。但帕莱托认为它们之间没有什么关系，他说：“人有一种很明显的倾向，就是为他的行为粉饰上一层逻辑。”（有趣而又重要的一点是，离开手段和结果之类的范畴，他就再也无法设想出任何一种哪怕只是表面上象是逻辑的行为。）其二，尽管行为者想获得某种结果，但行为却获得了完全背道而驰的结果，或者根本没有获得任何结果。帕莱托指出，这可能是由于行为者预先设想的结果根本就不是真实的，而只是“想象的”，因为“它在观察和经验的领域之外”：他好几次提到，灵魂的拯救就是这类“想象的”结果的一个例子；或者这也可能是由于，尽管行为者预先设想的结果是完全真实的，他用来达到这个结果的手段却是不可能的：他指出，魔术的操作就是这一类的例子；“商人在自由竞争的市场环境下采取的某些手段（