7指导人行为的两个方面.docVIP

指导人行为的两个方面 每一个人都这样或者那样的活着，做着自己喜欢或者不喜欢的事，按照自己的形式存在着，并通过自己的言行举止表现出自己的风格，既然大家生来总会找到自己的存在方式，那么是否还有必要去刻意的去思考人该如何存在，又是什么决定了一个人就这样或那样的存在着呢？存在对于每一个生命体都是其本能，而任何生命体都能够依据自身机体的客观条件，去寻找一个适合自己的存在方式，就像自然界得所有生命体，都有自己的存在轨迹，而人是不是同样具有那注定了的轨迹呢？是什么决定了人的行为呢？ 其实每个人都有自己的行为准则，或明确的，或潜意识里的，要想清晰的去解析一个人的行为，并非一件易事，而要给所有的人强加一个共同的准则，更是不可能的事情，所以在这里并非谋求剖析人类的行为，而只是提出指引人行为的两个潜在倾向性，虽说是两个方面，但并非两者之间具有清晰的界限，彼此孤立的作用，反而恰恰相反，二者永远是共同作用的，只不过不同时期，对待不同的问题，二者各有侧重而已。是什么影响决定着人的行为呢，还是要从人的主观性入手，因为人的行为虽然受各种外在环境的影响，但最终决定人行为的，还是人的主观性，抛开人体五大具体感官对于内外界信号的本能反应外，人的主观性主要体现在心和脑的作用，这里所说的指导人行为的两个方面，就是个人在决定自己的行为时，心或者脑所起作用的主与辅。 首先说一下心对于人行为的决定作用，在指导人的行为过程中，心的作用更据客观性，倾向于本能性的作用，一个人可以不接受一切属于人类的主观认知，同样可以存在于自然界，例如一个从小被狼养大的孩子，他的行为可以不受到人类伦理道德的束缚，虽然他需要去学习狼的生存法则，但从人的角度讲，他的行为不受人类思维支配， 因为狼没有人类那么强的主观认知能力，所以在那个狼孩的脑海里定然没有太多的主观性认知的东西，从而更多的保留了心对于行为的支配，也就是说抛开人类的主观认知，人类是可以生存的，就像我们的祖先，没有太多知识积累同样能够在自然界存在。但是对于现代人来说，毕竟我们生存的环境，被太多人类主观精神类存在所包围，很难脱离这些主观认知而存在，那么又应该如何去界定心对于行为的作用呢？ 在这里将心的含义扩大化，赋予“心”更多的主观性，将被心所认可的伦理道德类的主观认知，与心这个客观的存在同化，去考察心在人行为过程中的作用，对于现存的文化而言，只要其能够传承至今，必然有其在伦理道德意义上的可取之处。根据对于认知过程的认识，心总会基于自己脑海中的主观认知，去组合出自己认为最为合理的认知，并依此去指导自己的行为，也就是说无论个人脑海中有多少主观认知或者说关于现世的知识，都能够去找到自己认为合理的生活存在方式，所以心对于行为的作用，具有个人立场上的有益性、合理性，但是对于具有不同主观性的其他认知主体而言，一个没有确切的思维，依据自己的心而行事的人，其行为更加具有随意性、不确定性。既然是依据自己的心声去选择存在方式，其行为必然没有太多的规划性、条理性，而是依据即时的内外部环境，去确定自认为合理的行为准则，这里的合理性既受客观之心的评判，更决定于心所接受的伦理道德、文化思想，所以依心而动得人，其行为更多的具有即时性。 儒家讲“己所不欲，勿施于人”，就是站在个人主观认知的基础上，依据自己的“心”去处理与自己相关的人、事、物。总的来讲中国人，就是站在中国传统伦理道德文化的立场上，由自己的心去主导自己行为的一类人，因为中国文化自始，就选择了“先验性”的理论作为基础，所以中国人的主观性更加倾向于接受，理所当然的去接受社会主体文化所推崇的东西，无论乐于接受，还是不得不接受。所以在中华文化影响下成长的人，同化于心的伦理道德认识更加具有主观性，毕竟其传承，并未经过个体理性的审视。通常意义上讲，说中国人是比较感性的，所以“感性”在一定程度上说，就是随于“心”的一种行为准则。 虽然作为一个中国人，但还是很难用语言去说清楚依“心”行事的那种状态，借助一个简单的例子去分析。当一个人来到一个陌生的城市，要去一个自己不知道位置的地方，现代人会选择打车，当出租车司机开了许久将自己送到目的地时，这个人将打车费给司机，但是当其向前看去，前方不远处就是自己上出租车的地方。在这个例子里，对于那个行人而言，如果他是一个依靠大脑或思维行事的人，且条件允许的话，他会在出行前安排好自己的行程、路线，同时，要想能够提前安排好自己的行程、路线，他需要有相关方面的知识。对这个司机而言，他一定很清楚前方不远处，就是这个人要去的地方，但是为了赚取行人的钱，他选择了绕行到达目的地，通常意义上讲，由A点到B点，由心所自由选择的路线，应该是最短的那条线，那就是心的合理性、有益性原则，而司机选择由A点绕行到B点，是经过大脑的思考，选择的行为。 根据以上实例进行分析，大体上能够找到依心行事与依脑行事大体上的区别，依