公孙龙子指物论疏解.docVIP

公孙龙子指物论疏解 指物论 公孙龙子指物一篇，旧称难解。新编诸子集成收谭先生戒甫《公孙龙子形名发微》一种，为近时学者所宗。其解指物论，枝节处多有妙想，而于根本主旨，发明则有未尽。推原其故，盖谭氏之思路，是先训字（按即“指”字）义，进而以字解句，以句解篇。然其所训，未必稷下原意，是乃强全篇使合所训之一字也，故虽时有巧思，而率多穿凿，可以伏人之口，不能伏人之心也。其训“指”字为“物之德”，以为吾人日日目见耳闻，莫非声色臭味诸种性质，统而谓之物而已，是持西方经验主义学说之规模，推公孙龙子使入也。盖二者之学，未必绝异，然遂以此为公孙龙子之微而发之，恐不尽然。栖霞牟先生宗三，亦尝疏解指物论，予于《中国哲学十九讲》得其大概。是从义理入手，以“离也者天下故独而正”标公孙一家之旨，点出公孙龙子欲使每一概念相互独立，厘然各别，而畅发其旨。此诚为的论，予所未安者，先生改首句“物莫非指而指非指”作“物莫非指而物指非指”，改末句“且夫指固自为非指”作“且夫指固自为非非指”。二处改动并为至当，然未于原文申其所以，只言如此乃顺义理。是于阐明本义，为不磨之论，而疏解之功，恐有未尽。予谓公孙龙子为一极有逻辑修养之学者。其所讲者是名理而非玄理，观其白马、坚白、通变三论，字字借语言推论而出，无一句凭空无著之语，与孔孟老庄圆顿的、指示性的表达方式迥然相异。于指物论之疏解，要当从句间推导关系入手，寻其每句之所从来，先得其结构之大概，进而系句于篇，系字于句，然后无定训之字义乃明，而阙字之所在乃知也。 ? 物莫非指而指非指。 天下无指，物无可以谓物。非指者，天下无物可谓指乎？ 右第一节。首句标明大义，复以两句分别释之。 物莫非指 辨曰：谭氏训“指”为物之德，以为吾人日日目见耳闻莫非声色臭味诸种性质，统而谓之物而已。故曰“物莫非指”。误也。按谭氏此说，本章太炎“坚与白，其德也”之说。而《坚白论》固已云：“（坚与白）有自藏非藏而藏也。”又云：“不定者兼，恶乎其石也。”又云：“坚未与石为坚，而兼未与物为坚而坚必坚。其不坚石物而坚，天下未有若坚而坚藏”、“若白者必白，则不白石物而白焉。”坚与白固非盈乎石内而为物之德也。是则于义理未顺，一过也。下文言“天下无指者，生于物之各有名，不为指也。”使指为物德，则有名何碍于物之为指？是则于文本无据，二过也。下句言：“天下无指，物无可以谓物。”谭氏复以物德说解释之。言天下若无形色性之指，则物于何而有。今按公孙诸篇，每以首句标明大义。实固有所指，然言辞上每与常理相悖。故每于申言之后，即下解释，欲使人毋以字面相同，拘于常见，而顺己之思路，知其所言到底为何也。若《白马论》“白马非马”之后，即云“马者所以命形，白者所以命色，命色者非命形也，故曰白马非马。”《坚白论》三不可而二可之后，即云“无白得坚，其举也二；无坚得白，其举也二。”并同此例。本节中“天下无指，物无可以谓物”亦是承上而释首句中“物莫非指”之语，谭氏既以物德说释“物莫非指”，则此句亦待以物德说释之乃明，非但不能通“物莫非指”之旨，转增一疑而待解者。是于体例无当，三过也。有此三过，故云误也。而谭氏遂本此训以解全篇，则于公孙根本旨意，固未明也。 疏曰：所谓“物莫非指”者，仅为一种表达，其意义即是下句所言“天下无指，物无可以谓物”。此外更无别意。何不径言“天下无物，物无可以谓物”，而先言“物莫非指”，复解释之？此亦公孙龙子一贯之做法，借以惊世人之耳目者也。若《白马论》中，使径言“谓之白马与谓之马不同”，人未必以为非而难之，而必曰“白马非马”，即是明证。本篇不径言“天下无指，物无可以谓物”，而必曰“物莫非指”，并同此例。 天下无指，物无可以谓物。疏曰：此即是公孙龙子“物莫非指”之意，言物必待指乃可以谓物也。此是点明指相对于物可以谓物之必要性，或曰指作为必要条件与物可以谓物之间的联系。属认识论范畴。 福海按：此句虽为“物莫非指”之本义，然非此篇之主旨。以下有关之讨论，全围绕“物莫非指”此一语句与其字面上之相反者“物非指”此一语句字面上之矛盾而展开。盖公孙与难者将此二句看作是对同一个问题的两个对立回答，故不容其同是也。难者以“莫非”为同一，故不能接受而辩难之，并在物与指是否同一的意义上，讲“物非指”。公孙龙子亦未正面申明“吾所言物莫非指与汝所解物莫非指意义不同”，而是仍在“天下无指物无可以谓物”的意义上直接使用“物莫非指”此一说法，并且以为”物莫非指”既得成立，则其对立语句“物非指”即不当成立，故又本“物莫非指”之说法否定“物非指”之说法。此其争论之真相。如此，则物何以必待指乃可以谓物连同指字之意义，反成一不甚重要之问题而未加详论。仅于“天下无指者，生于物之各有名，不为指也”等处略为相关而已。予谓此一认识论问题连同指字之确解，确为衡定公孙一家学旨之不可缺者，然此为别一事，于本文指疏解，固无关碍，于全