共同危险行为与原因竞合《侵权责任法》第10条、第12条解读.doc

共同危险行为与原因竞合 《侵权责任法》第10条、第12条解读 梁慧星 中国社会科学院法学研究所 研究员 　　《侵权责任法》第10条规定：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体加害人的，由加害人承担侵权责任;不能确定具体加害人的，行为人承担连带责任。” 　　民法理论和裁判实践上有所谓“共同危险行为”，指二人以上实施加害行为，各加害行为均可能造成损害，而不能确定具体加害人的情形。《德国民法》(第830条)、《日本民法》(第719条)及我国台湾地区“民法”(第185条)均规定准用关于共同侵权行为的规定，使各行为人对受害人承担连带责任。因此，有人称为“准共同侵权行为”。现行《民法通则》并未规定“共同危险行为”，但我国民法理论和裁判实践在共同侵权行为之外，认可“共同危险行为”之存在。 　　《最高人民法院关于人身损害赔偿的解释》第4条规定：“二人以上共同实施危及他人人身安全的行为并造成损害后果，不能确定实际侵害行为人的，应当依照《民法通则》第130条规定承担连带责任。共同危险行为人能够证明损害后果不是由其行为造成的，不承担赔偿责任。”起草人在总结民法理论和实践经验的基础上，将“共同危险行为”作为一种单独的侵权行为类型加以规定，而与德国民法、日本民法及我国台湾地区民法稍有不同。 　　按照第10条的规定，构成共同危险行为的要件有三：一是行为人为多数，即条文所谓“二人以上”;二是行为本身具有危险性，即条文所谓“危及他人人身、财产安全的行为”;三是“不能确定具体加害人”。符合这三项要件，即应成立“共同危险行为”，而由各行为人对受害人承担连带责任。至于究竟属于“共同实施”或者“分别实施”及有无“意思联络”，均不在考虑之列。 　　须补充一点，本条规定“能够确定具体加害人的，由加害人承担侵权责任”一句，目的在于方便实践操作及明确“共同危险行为”与其他侵权行为的界限。如“能够确定具体加害人”，则已不属于“共同危险行为”的范围。这种情形，如确定的具体加害人为一人，应属于一般侵权行为，由该行为人对受害人承担侵权责任;如确定的具体加害人为二人以上，则应构成“共同侵权行为”，应依据本法第8条、第11条的规定，由各行为人对受害人承担连带责任。 　　第12条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任;难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。” 　　侵权法上所谓“原因竞合”，是指多个原因造成同一损害而不能按照共同侵权行为处理的侵权行为类型。既可能是二人以上分别实施的行为发生“竞合”，也可能是一个或者多个行为与危险物发生“竞合”。“原因竞合”，是“共同侵权行为”之外的独立“类型”，其侵权责任之承担，不能采取“连带责任”形式，而是按照各个原因(“行为”或者“物”)对于损害后果的发生所起“原因力”(“作用力”)，以确定各个原因(“行为”或者“物”)所应分担的侵权责任份额。 　　现行《民法通则》未规定“原因竞合”，而我国民法理论和裁判实践在“共同侵权行为”之外认可“原因竞合”的存在。《最高人民法院关于人身损害赔偿的解释》第3条第2款规定：“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”起草人在总结民法理论和裁判实践的基础上，专设第12条规定“原因竞合”。 　　最高人民法院前述解释，首先以“没有共同故意或者共同过失”一句，将“有意思联络”的共同侵权行为排除在外;然后以数个加害行为的结合“态样”之属于“直接结合”抑或“间接结合”，作为区别“无意思联络”的共同侵权行为(“行为关联共同”)与“原因竞合”侵权行为的标准：如属于“直接结合”，应构成“无意思联络”的共同侵权行为(“行为关联共同”);如属于“间接结合”，则应构成所谓“原因竞合”侵权行为。实践表明，上述解释以结合“态样”之属于“直接结合”或者“间接结合”作为划分标准，在裁判实践中仍然难于掌握，故为本法起草人所不采。 　　按照本条规定，构成“原因竞合”的要件有三： 　　一是“二人以上分别实施侵权行为”。此项要件之着重点在“分别实施”，据此区别于第8条规定的“共同实施”的共同侵权行为，即“有意思联络”的共同侵权行为。另须说明的是，对于“二人以上分别实施”之“二人”不应拘泥，实际情形可能是“二人以上”分别实施的行为发生“竞合”，也可能是“一人”或者“数人”的行为与“一物”或者“数物”的“危险性”发生“竞合”。 　　还须注意一点，民法上所谓“行为”有“积极行为”(“作为”)与“消极行为”(“不作为”)之别。本条所谓“行为”，仅指“积极行为”(“作为”)，而不包括“消极行为”(“不作为”)。例如，根据本法第36条的规定，网络服务提供者“未及时采取必要措