基斯洛夫斯基镜头下的三基色.docVIP

基斯洛夫斯基镜头下的三基色 文/李冬 藏在角落的猪 沟通，障碍 这算是我看的第一部单纯以色彩来命名的影片。与原色配套的包装在观影前就给大脑来了次冲击，彷佛巨大的色块从天而降，砸得人晕头转向，一时间手足无措，只会在原地呆呆地行注目礼。显然这是导演刻意设下的一个陷阱，一场光影幻化的骗局。用最直接的感官做最了当的暗示——目的是明摆着的，每一个故事都与色彩有关，或多或少也沾染了类似的脾气，所以请不要妄加揣测我的意图，名称就是最好的说明。 我喜欢基斯洛夫斯基的这种直接，他总是试图在影片和观众之间建立一条顺畅而没有任何阻碍的桥梁，可以相互如面对面般交谈。比如前后画面毫无联系的交替上映，演员们凝固的古怪表情，漫长的寂静和沉默。最复杂的生活在这里被抽象成了最直接的符号，彷佛动物园里所有动物被抽去了血肉只剩下白森森的骨架，却让你去一一辨认它们是什么，属于哪一科，进而推断出该科动物的群体习性般，对于生物学家来说这并非难事，埋葬千百年的骨骼在他们眼里也依然是部百科全书，但众所周知，这个星球上的生物学家和哲学家一样少得可怜，更多的人宁愿舍弃简单，一头撞进繁复的理论中去弄些自己和别人都无法理解的道理，来满足沾沾自喜的情绪。基斯洛夫斯基陷入了一种前所未有的尴尬境地，生活不正是这种简单的符号组成的交响乐么？和谐的让人内心平静如水。为什么别人却心急如焚，恨不得扒开银幕，想要挖掘出个根本不存在，或者说自始至终就已经稳稳当当地安放在面前的意义呢？ 这种直接在表现层面被体现为生活彻底而真实的记录，在叙事层面则成了一本厚厚的文字——哲学的对话录。生活的意义在于生活本身，而非生活之外，基氏的电影亦是如此。所有能够想到或想像不到的空间如宝石般撒落在隐秘的夹缝里，意义之外的诠释则成了对探索本身的扼杀。于是社会，家庭，这些日常生活最基本的组成元素，就成了基斯洛夫斯基电影构想蕴育的温床：《蓝》里的茱莉，《白》中的卡洛，而《红》的主角则被定格在两个年轻人身上——学生瓦伦丁和律师奥古斯特。没有深不可测的身世，没有不可言说的秘密，更没有正义与邪恶之间你争我夺，难解难分。他将情节压缩再压缩，恨不得把35mm的方寸世界塞满东西，为的不是承前启后，更不是上下联系，仅仅想要恢复生活的常态。在胶片里进行二次重现。复制并不能被称之为困难的事儿，这是技术需要解决的问题；还原才是导演的本意。像是腌制咸味，用熟稔的手法将分散的因子凝聚，蒸发，淡出一口真味。 基于此，矛盾和戏剧冲突都得靠边站，基斯洛夫斯基总能将矛盾轻描淡写得出神入化，这是令人佩服也让我独爱的一点，他从不为矛盾的出现浪费时间和胶片，他也从不因循传统的叙事手段。声音、定格画面，乃至生活中再平常的事物都能为他所用，成为镜头下的元素。符号学和象征主义被他运用得极为娴熟，矛盾的过程被简单化了。活跃在镜头前的形色人物才是思想的化身，一言一行都有丰富的含义，一举一动皆牵动着观众的思绪。剧情的曲折太让人头疼了，既需要无数的刻意安排做铺垫，又得费尽脑汁自圆其说，所以每个故事在设定之初就背负了方向，要么是中年丧夫丧女的家庭悲剧；要么是一场婚姻欺骗与被欺骗的轮回；要么是几对年轻人的简单爱情和遭遇。有了基调故事的发展也开始变得顺其自然了，沿着安排好的路子，在镜头下娓娓道来。 但基氏的电影又是从不缺乏矛盾的，相反，矛盾又是充斥在整部电影中。正是他的简单化，矛盾在表面退居其次，人物的内心挣扎和思索成了话题。这丝毫没有影响到其电影的叙事感，两者相辅相成，使之更富于诗意和哲理性。 基氏镜头前所要讨论的，永远是人的问题。短暂的生命在命运之神面前总是那么无能为力，有的只是自己内心的挣扎，在无力扭转或改变既定事实时，内心要做如何的抗争最终走上选择。 这种矛盾与痛苦贯穿于每个人物的生存状态中。 对于这些挣扎基斯洛夫斯基只是运用摄像机真实的记录。所谓电影能够被称之为艺术，正是因为他不仅仅只是客观复制现实生活，在经过了导演的主观体验后，电影语言对生活形而上的思索才是本核。好的导演发现问题并提出问题，电影不是用来向观众解释或阐述一个已经存在的概念，而是将观众拉入讨论之中，对电影及其发掘的问题实行终极探求。基氏电影贯彻了上述道理。 《蓝白红》用三个启承转合表现现代社会人的困惑。自由、平等、博爱都是人们追求的精神形式，这简简单单的字符太抽象，放到生活中谁又能百分之百的看透，抓牢。 茱莉被那场伤痛所压抑，内心一直无从逃避，她渴望自由，与丈夫的朋友躲躲闪闪，自始至终无法放逐心理上的束缚，“人不能拒绝一切”，在影片的最后，她和那个男子走到一起，变幻迷离的肉体纠缠中她流下了泪水，“接受一切”真是她所想要的自由吗？卡洛用一场精心策划的骗局将曾经抛弃自己的前妻陷害入狱