也谈《想北平》的抒情方式.docVIP

也谈《想北平》的抒情方式兼与谈胜轶老师商榷文章作者 《想北平》是老舍先生在1936年流寓青岛时写下的一篇小品文。多年来，一直被各种版本的高中教材选录，可见其经典。当年身处异地的老舍，在战乱的岁月中，更加思念他挚爱的北平。作者抒写了对这座文化古城的深情眷恋。他想“把一切好听好看的字都浸在自己的心血里，像杜鹃似的啼出北平的俊伟”，描写一景一物都想着读者，尽力把自己的情感与读者沟通。作者在文章中没有铺张夸饰北平的丰物美景，而是那么娓娓地叙谈，用那种眷恋故土的热情感染读者，激起共鸣。全文流淌着的是作者与北平之间浓得化不开的深厚情感。【随着时间的推移，人们对此文主旨的解读也越发透彻。人们不再把本文的情感与主旨的理解简单地停留在“作品通过对北京的描绘，写出了作者心中的属于他的北京，表现了他对故乡真挚的情感”（苏教版《教学参考书》）上，而是能够结合时代背景，逐渐深刻地理解到老舍先生在文中真正要表达的他“对自己家园即将沦陷的忧虑”（苏教版《教学参考书》）。】 正如谈胜轶老师在《“我欲落泪”的牵念——浅谈老舍〈想北平〉的“冷抒情”》（《中学语文教学参考》2010年第8期）一文中所说的那样：“‘想北平’的‘想’固然是‘思念’‘想念’的意思，但又非一般意义上的想念。它指的应该是一种忧国忧民、感时伤乱的思乡情怀，即在国家多事之秋，民族危难之际，作者对故乡的牵念。”这样的理解无疑是非常正确而深刻的。《想北平》写于1936年抗战爆发前夕，当时的作者寓居青岛，任教于山东大学。那时，日本帝国主义已经加紧了对中国的侵略，整个华北狼烟四起、阴霾笼罩，北京自然亦岌岌可危，沦陷在即。 对此，作为一位有良知的爱国知识分子，老舍先生不可能无动于衷。想必他是应该“孤灯不明思欲绝，卷帷望月空长叹”，是会“长相思，摧心肝”的。因此，我们有理由推断老舍是在强抑着大悲大痛、忧虑难测的心境中写下此文的，文中倾注的感情之强度也是可想而知的。 因此，读这篇文章，我们无不感动于老舍先生这满腔的赤子之情。“我真爱北平。这个爱几乎是想说而说不出的。”“言语是不够表现我的心情的，只有独自微笑或落泪才足以把内心表达出来。 我爱北平也近乎这个。”“真愿成为诗人，把一切好听好看的字都浸在自己的心血里，像杜鹃似的啼出北平的俊伟。”“不再说了吧，要落泪了。”……作者在文中反复强调这种“想说而说不出”的深沉至极之情，折射出的是自己对北平无限的爱恋与忧虑之情。 然而，谈老师认为老舍先生在表达此种感情时“明明是锥心之痛，却偏以平淡语出之；明明是‘破碎山河破碎家’，却偏偏以温馨语描写；明明是泪血沾巾，却偏偏说‘我欲落泪’”，并由此得出结论：该文的抒情技巧主要表现为“情感抒写的内敛、含蓄而有节制，整体上显得非常冷静，因此，有人称之为‘冷抒情’”，并强调说“这是相对于外显、直露而奔放的抒情特色提出的”，许多同仁也都赞同这一观点。对此，本人不尽苟同，我认为谈老师对于本文的抒情方式的判断过于片面化，是“只知其一未知其二的”，值得商榷。 众所周知，一篇抒情散文，要想打动人心，情感的抒发是至关重要的。古人说“情贵真”，意思是说，只有表达真挚的感情，文章才能感动人。而抒情必要借助技巧，这种技巧直接表现为两种方式：直接抒情和间接抒情。作者在文中直接表达自己被现实生活所激发起来的感情，叫直接抒情，一般称之为“直抒胸臆”。直接抒情的语言，往往蕴涵着生活哲理，或是借助一定的修辞方法，或是语言的色彩、节奏、句型上富有特色。而“间接抒情”则包括通过叙事抒情。这种抒情性叙述，侧重于以情叙事、融情于事。它可以写完整的事，也可以写事情的片段。但是，作者的主观情感应该流溢于叙事的文字之中，作者的情感间接地附着于山川名胜、自然景象之中。 那么，细品全文，不难发现《想北平》一文中似乎是“间接抒情”的天下。北京太大，作者只能写“我的北平”，因此，胡同、院子、城楼、园林、花草的碎片被拼接进了文中。北平田园牧歌式的意境，成为了作者最想营造和传递的情愫。北平安适、和谐、自然的特点，被作者用伦敦、巴黎、罗马与堪司坦丁堡这样世界顶尖的历史文化名城对比映衬出来。尤其是北平与巴黎的对比，更是把北平城“动中有静”的那份安适宣泄无遗。“面向着积水滩……我可以快乐地坐一天，心中完全安适，无所求也无可怕，像小儿安睡在摇篮里”这一比喻更是把唯有北平城能够带给作者的母亲怀抱般的安适、温馨抒写到了极致。第5自然段继续对比，写出北平“和谐匀调”（布局合理）的特点，第6、7自然段又用大量的笔墨写北平物产的丰美，尽显其“自然”的特点，这极富农家风味儿，清新、和美，有着泥土芬芳的北平城，不再是壁垒森森、威严不可亲近的皇族的天下，而是可以为老舍这般贫民所熟悉和拥有的田园之家。这正是老舍能爱且深爱的“我的北平”。这些文字确实符合“间接抒情