经典与经典文学.docVIP

经典与经典文学 　　在他看来，像莎士比亚这样的作家，虽然其作品在很大程度上符合上面所说的四个“成熟”的标准，但相比于维吉尔、但丁，其经典色彩似乎就不显得那样突出了，因为后者带有更强的欧洲色彩，而莎士比亚身上的英格兰特色则更明显一些。 　　在我们的精神世界里，经典文学一直是一个永恒的话题。耶鲁学派的代表人物布鲁姆有句名言：“没有经典，我们就会停止思考”，向我们昭示了经典及经典文学存在的价值。T?s?艾略特在他那篇著名的讲演《什么是经典作品》中，试图对经典作品进行明确的界定。卡尔维诺则在《为什么要重读经典》的文章中，着重探讨了经典重读的意义。很多人认为，在今天这样一个文学本身早已边缘化或渐行渐远的时代，经典文学已经不再拥有意义或不再出现；而一个“后文学时代”的文学，其呈现方式也早已与曾经的经典文学时代背离。事实真的如此吗?文学的边缘化及经典文学的离场真的是当今时代文化的一个必然现象吗?我最近再读《艾略特诗学文集》，颇有感触。在上世纪80年代，欧美文学界曾就经典文学进行过一番学术讨论。而我国学界随后也曾经有过类似的讨论，一些作家学者也曾呼吁“重读经典”并“重建经典的意义”。所有这些都表明，经典文学的话题还远远没有成为过去，而对它的探讨也许在我们的生活中将永远具有特定的价值和意义。 　　一、再说“何谓经典” 　　众所周知，在英语文学中，classic(经典)一词源自拉丁文的classicus，原意为“头等的”、“极好的”、“上乘的”，是古罗马税务官用来区别税收等级的一个术语。公元2世纪，罗马作家奥?格列乌斯曾借用这个词去区分作家的等级，后来到文艺复兴时期，人们开始较多地采用它来说明作家，并引申为“出色的”、“标准的”等含义。再后来人们才把它与“古代”联系起来，出现了“经典的古代”(classical antiquity)的说法，于是古希腊、罗马作家们便成了“经典作家”(classical authors)，“经典”(classic)也就成了“典范”(model)、标准(standard)的同义语。文艺复兴之后的“古典主义”，强调的正是以古希腊罗马作品文学为文学的典范和标准；因而classic在中文里也可译为“经典”或“古典”。 　　Classic一词作为与Romantic(浪漫)相对的一个文学术语，在很长时间内一直带有一定的负面意义，这个时候的classic则被当做古典的含义。正如艾略特所说的：“从经典、浪漫相争的角度来看，把一件艺术品称作经典的，要么是最高的褒扬，要么是最大的贬损。”显然，在这里，经典与古典被混为一谈了。虽然两者之间的关系如前所说，藕断丝连，难以分离，但其在不同的时期，意义是不同的，是不能完全等同的。艾略特认为，古典是经典的一部分，经典的范围则要大得多；这一解释无疑是合理的。 　　那么，什么才能称得上是经典的文学呢?哪些作家才能称得上是经典的作家呢?经典文学有没有一个固定的标准?这些问题，其实也是一个见仁见智的问题；对它的回答，也许永远没有一个固定的答案。艾略特给出的经典的标准是：“心智的成熟、习俗的成熟，语言的成熟以及共同文体的完善”，并对这一标准作了详尽的解释。在艾略特的观点中，经典文学往往既属于一个民族，又超越一个民族；既带有一个时代的特征，也往往跨越历史的长河，具有时间上的永恒性。当然，这一标准并不绝对，比如，在他看来，像莎士比亚这样的作家，虽然其作品在很大程度上符合上面所说的四个“成熟”的标准，但相比于维吉尔、但丁，其经典色彩似乎就不显得那样突出了，因为后者带有更强的欧洲色彩，而莎士比亚身上的英格兰特色更明显一些。值得注意的是，虽然艾略特推崇经典的意义，但他还是相信，经典并不是评价一个作家或作品的最重要的标准，更不是唯一的标准。一些不具备经典标准的作家，在很多时候并不失其伟大：一些经典色彩并不特别突出的作家，也同样并不会因此而失色。比如，莎士比亚并不经典的文学创作，就其文学价值来说，并不逊色于更为经典的维吉尔和但丁等人。作为英美文学批评的大家，艾略特关于经典的这一标准，虽然个人及主观的色彩浓厚了一些，但很多人还是愿意接受并把它当成评判经典的标准。 　　对于经典文学的评判标准问题，我国学术界同样众说纷纭，莫衷一是。黄曼君在《中国现代文学经典的产生与延传》一文中认为，迄今为止，人们对经典的理解还处在模糊的状态，难以给予准确的界定和概说，因为“经典”本身就存在着一系列的悖论：既是永恒和绝对的，又是暂时和相对的；既是自足和本体的，又是开放和超越的；既是群体的，又是个人化的。他本人则倾向于认为经典是那些能够产生持久影响的伟大作品，它具有原创性、典范性和历史穿透性，并且包含着巨大的阐释空间。在笔者看来，正是经典文学的丰富性、复杂性及矛盾性，使得我们试图对经典进行准确定位的所有努力都往往得不偿失。 　　其