公产致害的赔偿责任--田宇诉五峰土家族自治县建设与环境保护局行政不作为案(何兵袁永忠).docVIP

公产致害的赔偿责任 --田宇诉五峰土家族自治县建设与环境保护局行政不作为案 何 兵 袁永忠 上传时间:2005-11-8 案件事实——酒后跌入天池河 2001年12月5日中午，田华东与朋友在湖北省五峰土家族自治县一酒店聚饮，后走到五峰镇民族饭店门前人行道边，靠近一个叫天池河的护栏缺口处。他一边说话，一边不经意地后退，失足从护栏缺口处跌入天池河，经抢救无效死亡。死者的亲属查明，这个天池河护栏是国有公共设施，由县建设与环境保护局兴建。该护栏失修日久——缺口处的缺损时间约七个月。 原告田宇（田华东亲属）认为，护栏缺口是城市道路，被告负有管理维护的职责，被告不仅未尽维护之责，而且也没有采取防范警示措施，致使田华东跌入河中死亡。请求法院判令被告赔偿丧葬费、死亡补偿费、被扶养人生活费5万元。 争议焦点—— 清醒的人，怎会大白天掉进河里 被告觉得很冤。他们辩解说：护栏失修虽是事实，但田华东是因为酒后失控，自己掉入天池河中死亡。人死固然可悯，但法不容情，在法律上，田华东的死与被告何干？一个清醒的人，怎么可能大白天掉进河里？ 被告还提出一个很专业的法律难题，谨请法官们斟酌。他们说，本案应当适用国家赔偿程序，而不是民事赔偿程序，原告起诉程序错误。 法院判决—— 一审判决认为：本案既可以提起行政赔偿诉讼，也可以提起民事赔偿诉讼，原告有权选择。被告辩称本案不适用民事赔偿诉讼，不能成立。 一审法院还认定，田华东的死亡有两方面原因：一、被告疏于履行职责，未及时加固沿河人行道护栏，在缺损处未设置警示标志，未采取安全防护措施，这是造成事故的主要原因，被告应承担主要责任。二、死者酒后失去自制能力，与其死亡有一定因果关系，应自负相应责任。 二审法院认为：河道护栏的管理、维护人，对护栏可能致人损害负有注意义务。其未尽到义务，致人损害，构成民事侵权，受害人提起民事诉讼，原审受理本案并不违反法律规定。对于河道护栏此类国有公共设施设置及管理欠缺致害责任，原判适用民法通则相关规定，以建筑物及其地上物致害侵权责任予以认定处理，并无不当。被告主张本案只能按国家赔偿程序处理的上诉意见，不予采纳。 法律疑点—— 1. 公产致人损害，应适用行政赔偿，还是民事赔偿？ 2. 本案中的护栏，是否属于“建筑物或者其他设施” 3. 死者酒后失足落水，法理上应否认定存在过错？ 相关链接——綦江虹桥垮塌案 行政公产损害引发的赔偿问题，在重庆綦江虹桥塌陷事件中，彰显无遗。1999年1月，綦江县政府在綦河上架设的一座人行桥突然整体垮塌，造成40人死亡、14人受伤，直接经济损失620余万元。县政府认为，建筑物垮塌致人损害属于民事侵权，应依民法通则，由直接责任人即建筑商赔偿。这一说法，当然不能让人服气——万一建筑商作古，岂不成了无头悬案？正确的答案是，先由所有人或管理人负责，然后再行追偿。多数学者认为，按照国外的通例，因公共设施设置及管理欠缺致害的，属国家赔偿。但虹桥案的审判长认为：“肯定不应适用国家赔偿法。我国现行国家赔偿制度规定的赔偿范围有三类：第一类是行政赔偿，针对的是国家机关的具体行政行为，修建或管理大桥当然不是具体行政行为……至于学术界对理论问题进行探讨，这无可非议。但作为国家审判机关，则只能严格执行法律。”后来，綦江县政府为稳定社会，由县财政对死难者进行了赔偿。 一、公产致人损害，应适用行政赔偿，还是民事赔偿 笔者不想轻易地指责被告在无理缠讼，因为行政机关管理公共护栏确实是一项行政行为。因为被告公共管理行为不当导致纠纷，究竟应当适用行政诉讼程序，还是民事诉讼程序，法律和法理都有未明之处。被告律师找到了本案的软肋。 行政公产，是行政主体为了提供公用而所有或管理的财产。它的意思是：首先，行政公产必须供公共之目的，如道路、桥梁、国有公园、国立大学的设施。国家的财产，如果交付给特定组织（比如国有企业）从事营利性经营，就不属于行政公产了，虽然它属于国有资产。行政公产可被分为公共使用公产和公务使用公产，前者如天安门城楼，后者如警用灭火车。行政主体的私产则包括行政主体不供公众和公务使用，而作为财政收入目的使用的财产，例如供收益用的房屋、土地、森林等，行政主体享有的专利权、商标权、渔业权、矿业权等。其二，行政公产必须由行政主体所有或者管理财产，私人所有的财产，即便出于公心和善意，提供给公众使用，也不算行政公产。比如民办高校、百货大楼、私人博物馆、私人诊所等。这些财产虽然在事实上被公众所用，但不受国家支配，法律上它不是公产。因这些财产致人损害的，所有人和管理人要承担民事责任。 本案引起损害的沿河护栏，属被告建设并管理，属于行政公产，此无异议。问题在于，因为行政公产致害，是适用民事赔偿还是行政赔偿？区别不仅是程序上的，而且是实体上的。行政赔偿的归责原则、责任范围等，与民事赔