智慧检务不仅仅是科技外挂.doc

智慧检务不仅仅是科技外挂 　　最高人民检察院检察长曹建明强调要紧紧围绕检察工作科学发展和司法改革要求，科学谋划“十三五”时期检务保障工作，不断提升检务保障法治化和现代化水平。强化“智慧检务保障”思维，即充分运用互联网、大数据等现代科技手段，以电子检务工程为依托，大力加强检务保障信息化平台建设，不断提升智能办公、智能服务、智能监管、智能决策水平 智慧检务的核心不是数据而是人 人是互联网的第一维度，这里的人是每个人，至少是大多数人，而不是个别人。当说到数据有用的时候，不要忘了你在说对谁有用。如果互联网只是服务领导决策的工具，那它永远做不大。智慧检务的目的是为了节省人力，而不是费力、吃力，否则就是浪费检力，必须从服务的角度考虑问题 智慧检务的背后是逻辑。必须要先想清楚，才能干明白。必须要有完整的解决方案，切忌盲目上马，司法现代化要避免搞形象工程，否则同样是劳民伤财。智慧检务最核心的驱动力其实是人性。智慧检务不仅是借用人工智能，更是要激发人的创造性。这种创造性是人工智能短期不能替代的，也是司法最为需要的。这种创造性是强迫不来，行政命令也无法获取的，只能从正面激发人的荣誉感和潜能才能得到，其实这正是人类为万物灵长的原因。肉体虽然可以被驱使，精神也可能受到强制，但是智慧从来不会委身于人。智慧检务的目标应该是人的提升。很多算法路径是为了实现傻瓜系统，力图打造一键公诉。比如审查报告、起诉书自动生成，证据材料自动审查判断或者参考什么的。有些是不错的，可以省却一些重复劳动。但是这隐藏了两个可怕的隐患：一是算法错误怎么办；二是就算算法错了你也不知道怎么错的。即使是概率性的，比如?f60%的相似案件都起诉了。但是我们不禁要问，这个相似的度有多大，如何判断？这个数据样本的采集是否具备代表性和科学性，由谁判断？ 如果我们盲目相信数据，很容易被带进沟里。当我们抽取掉案件的细节而进行归类的时候，我们也抽取掉了案件的语境。靠人不如靠己。在利用辅助办案系统的时候，你要进一步提升自己的办案能力和识别能力，才能判断出哪些是人工智能的误差，否则这个误差就会转变为冤假错案，而且可能是批量的。这样是不是更累？但是相比于省掉的重复劳动，还好吧 只是我们必须牢记一点，在机器进化的同时我们要先行加速进化，否则就会从依赖机器变成机器的奴隶。也正因此，开发办案辅助型系统的同时，也要加速开发能力驱动型的系统，比如北京市院正在研发的出庭管理系统，就集出庭信息采集发布、出庭观摩预约、出庭情况网上点评、出庭问题和经验汇总、出庭经验值排名、优公评选分值参考等功能于一体，让公诉人真正实现了“自我组织”“自我管理”和“自我迭代” 具体来说就是：首先要更加尊重每一个公诉人个体。通过大量个案的观摩点评回复讨论，使公诉人个人的真实能力得到确认；通过对每个个案的讨论交流，借助网络打破地域、信息壁垒，更好的整合共享出庭经验成果；通过各个环节的经验值激励和排名机制，以及优公评选的外部确认，创造系统内部的自我激励机制，增强公诉人的竞争意识，促进公诉队伍整体水平的提高 其次要打破出庭经验传播的壁垒。庭审本是最好的课堂，证据、事实、法律最为集中的展示，控辩能力最为充分的交锋，尤其是证人出庭增加、证据标准提高、庭审实质化加强，庭审风险增加，庭审情况瞬息万变，这种真实的环境是无法模拟的。这么精彩的课堂就在我们身边，我们却对它熟视无睹，长期以来，观摩庭审只作为偶然的、个别的活动存在。公诉人个人纵然勤学好问，贸然旁听其他公诉人的庭审也感觉突兀，且无相应机制衔接，跨院旁听更是难上加难。幸运的跟上一个好师傅，周边有一两个好的公诉人，可以获得学习的机会，但是这些优质的公诉人资源非常稀缺，分布也极不平衡。十佳公诉人从个别院频出，其他院多年也难以有所收获，其中一个重要原因就是出庭经验信息的不对称。出庭经验的学习是一种体验式的学习，不亲自感受无法充分体会。再加上近年来优秀公诉人离职情况的增加，这些出庭经验就顺道被打包带走，除了一两个“亲传弟子”，其他人一概不知，如果“亲传弟子”再不努力，很多经验就面临逐渐“失传”的危险。总之，既有模式使出庭经验的传播范围受限，并使真正的上进者无法分享。出庭管理系统就是要打破这些瓶颈壁垒，并给予好学上进者以充分激励，使出庭经验得到更为广泛的传播，并对出庭经验的价值予以充分的肯定 再次要创造一种同行评价的机制。一个庭出的好坏，一个公诉人的能力到底如何，如何评价是一个大问题。长期以来，优公评选被人诟病之处就是一定程度上形成了考试能力与实际办案能力的脱节。这一方面是由于考核成本问题。优公评选更加倾向于短时间集中的评价和测试，从而使考核模式与日常办案模式异质化；另一方面是评价机制问题。为了体现中立性和权威性，优公评选的评价者更多是专家学者。这些专家学者虽然术业专攻，但并非办