我国行政监督现状及对策.docVIP

　　 一、我国行政监督体制的现状 公共行政学从狭义和广义两个方面对行政监督进行了定义。狭义 上的行政监督，是指行政机关内部上下级之间（主要是上级对下级）和 行政系统内部专设的机关，对行政机关及其工作人员行使职权的活动 进行的视察和督导。广义上的行政监督，“是指有关国家机关、社会组 织或公民对行政机关是否依法行政所进行的监督。简言之，就是对行 政的监督。”我国的行政监督产生于新中国成立时期，经过多年的建设， 现已形成了适合我国国情的具有中国特色的行政监督体制，该体制是 由内部行政监督和外部行政监督构成的。 内部行政监督，是以提高行政效率为中心的国家行政机关内部的 自身监督。我国内部行政监督系统，包括国家行政机关的自我监督，行 政监察机关的专门监督和审计机关的特种监督。内部行政监督是行政 组织的一种自我调节机制，其主要工作和目的是建立和完善各种法律 法规制度，内部行政监督的要义在于法制化。 外部行政监督是指来自行政机关以外的权力主体，为保证行政工 作的合法性、正确性及社会效益而对行政机关及其工作人员实施的监 督。我国外部行政监督系统，包括中国共产党的监督，各级人民代表大 会的监督，人民法院和人民检察院的司法监督和人民群众、社会团体以 及新闻舆论的监督。外部行政监督可以弥补内部行政监督的不足，保 证行政活动的合法性和社会效益，是有力的外部制约因素。 我国已经形成了一个较为全面、完整的呈网络格局的行政监督体 制，在建设社会主义现代国家的实践中发挥了积极的作用，内部行政监 督和外部行政监督的有效结合，提高了我国行政监督的整体效益。但 现实中，由于整个监督体系杂乱而庞大，以及缺乏应有的独立性和权威 性，行政监督体制还存在一系列的问题，“漏监”、“虚监”、“难监”的现象 还大量存在。 二、我国行政监督体制存在的主要问题 从总体上说，我国现行的行政监督体制与我国的国情是相适应的， 但在建立社会主义市场经济的实践中，这一体制也暴露出了一系列的 不足和缺陷，主要有以下几方面： 第一，行政监督体系整体功能不强。经过多年来的不断建设，我国 己形成较为系统全面的多元化行政监督体系，监督主体、方式和渠道 多，这是一个优点。但是，从实践来看，由于政府机关内外各种监督之 间的关系还没有理顺，各种监督主体又都不同程度地存在监督权限、方 式、程序、范围等不够明确具体等问题，彼此又缺乏联系和沟通，工作中 往往各自为战，尚未形成一个严密有序、分工合理、协调互动、运行高效 的有机整体，使监督工作难免存在“交叉带”和“空白带”。 第二，监督主体缺乏独立性。“任何权力制约机制的有效运行都毫 无例外地取决于其地 位的独立，独立性是行政监督的本质特征和内在要求”。在我国的行 政监督体系中，监督机关和行政机关缺乏合理的制约机制，监督缺乏必要 的独立性和应有的权威性。一方面，监督主体的实际权力在监督实践中 大打折扣，在我国，人大监督法律地位高而实际地位低，理论上应有的权 力与现实中实际拥有的权力相差很大，行政机关专门监督、司法监督、政 党监督也存在缩水现象。另一方面，监督机构缺乏相对独立的工作环境。 在我国，监督部门的负责人一般是由同级党委或政府部门任免，在经济活 动上缺乏自主权，因此同级党委或政府的主要领导能够直接或间接地干 预监督部门的工作，致使监督部门的工作缺乏独立性。同时，其他管钱管 人的职能部门也有机会干涉到监督机构的工作，这种监督主体依附于监 督客体的关系使行政监督难以充分发挥其作用。 第三，偏重事后监督，缺少预防监督。行政监督应该遵循经常性、 连续性的原则，一切行政行为都应该受到有效的监督。依据监督主体 对监督客体实施监督的阶段不同，行政监督可以划分为事前监督、事中 监督和事后监督三个阶段，这就要求行政监督应在事前、事中、事后全 方位进行，做到三者的有机结合，但是，实践中我国的行政监督偏重追 惩性事后监督，忽略了行政行为发生前的预防和行政行为实施过程中 的控制，这种事前预防和事中控制的不完善，导致出现了大量的行政行 为的偏错，监督机构忙于“纠错纠偏”，陷入被动消极的不利局面。行政 监督的主要作于在于及时有效地发现并纠正行政决策与执行中的错误 和偏差，促进行政目标的实现，因此，行政监督应该以“防患于未然”为 主，同时加强行政过程中的控制，使事前、事中、事后监督三位一体，提 高监督效能。 第四，行政监督立法滞后。行政监督立法是建立和完善行政监督 机制的前提和保证。我国的行政监督法制化程度低，监督弹性大，有关 行政监督的法律比较少，有些领域甚至还是空白。立法滞后给行政监 督带来了消极影响，不仅容易造成监督上的混乱，而且还会使得相关惩 处缺乏法律依据和法制手段，从而影响监督工作的公正性。 第五，缺少对行政人员的道德监督机制。行政道德监督机制的缺 失是目前我国的行政监督体制没