乱战状态单车出行市场,滴滴该出手收购摩拜单车了吧？.pdf

乱战状态的单车出行市场 ，滴滴该出手收购摩拜单车了吧 ？ 对于滴滴来说 ，单车市场无疑是一个 端颠覆 ，同时无人驾驶汽车市场也明显是个更大更值 得争取的市场 ，所以对于乱战状态的单车出行市场 ，入股某家可能是个更好的选择。 传统的共享经济用一句话说清就是 ：把事物现有的拥有权转化为了使用权 ，形成了C2C的网络交易 平台。 所以A irbnb是共享经济 ，Uber是 ，滴滴也是。 但是从这个角度来看 ，of o 和 Mo bike 则不是。Mo bike是彻底的B2C租赁经济 ，所有的车都是自主 研发、制造和投放的 ；of o 的车目前有90%是自营 ，10%是C端共享得来的 ，但所谓的C端共享也是 用户把自己原本的自行车上交“充公”的共享 ，即C端彻底丧失了拥有权 ，最后对于of o来说也全部是 自营。 所以 ，大家把这两家公司所做的事情叫做“共享单车” ，其实从理论上来讲是不准确的。如果这类型 的租赁经济算是共享 ，那么国内出现的最早的共享经济体大概就是“酒店”或“网吧”了。 of o 和 Mo bike 当然本来可以选择用纯共享经济的方式切入 ，事实上of o一开始也正是这样做的 ，但 是尝试后发现要撬动一个如此之大的传统市场 ，没有自营车辆是行不通的。所以在这个市场内 ，也 许把共享经济转为租赁经济确实是一种更合理的解决方式。 毕竟 ，目前一个可见的趋势是所有的共享经济玩家都在向自营去延伸 ，A irbnb开始自己造 房子 ，Uber开始投放无人驾驶汽车 ，滴滴在高端的专车领域使用自有司机。那么也许本来共享经济 的极致就是自营 ？或者说至少自营会是这些公司现金流的重要组成部分。 这甚至不只是共享经济 ，所有的平台型企业 ，都在走向自营 ，像饿了么、美团外卖、百度外卖这些 平台型玩家都在向自主经营饭店的道路发展。因为 ： 1. 互联网公司本身具有天然的垄断属性 ； 2. 互联网公司本身需要持续追求高增长性 ； 3. 互联网公司具有天然破坏性 ，可以以战养战 ，可以不求短期利益地进入新的领域 ； 4 . 当前恶化的市场环境给互联网公司带来更多盈利的压力。 结果就是 ：所有的互联网企业都在横向领域中扩张 ， 向领域中延伸 。具体表现就是“只要能取代 的上游都要去够一下 ，只要能触及的C端都要去争取一下”。 所以对于有人又有钱的巨头公司 ，基于长远布局的正确性 ，战略思考的角度早就变了 ，现在的问题 不再是“我能做什么” ，而是“什么该被做”。所以你会看到互联网公司做金融 ，做汽车等等。自己不行 不要紧 ，只要事情本身有意义 ，就算买公司 ，招团队都要做。 再说回到 of o 和 Mo bike ，之所以花了这么多篇幅讨论其商业类型是租赁经济而非共享经济 ，是因 为这随之而来的是更重要的一点结论 ，也就是他们商业模型核心的区别和带来的影响。 共享经济与租赁经济的核心 共享经济的核心是网络效应 ，是要搭建一个合理有效的双边平台 ，对A irbnb来讲要有房东和房客 ， 对Uber来讲要有司机和乘客。网络效应依靠的是产品的设计、人群的推广等等 ，并且自带病毒传播 式的高增长性和高留存性。 （当然 ，之前文章里也提到过 ，其实理论来讲 ，滴滴的网络效应相对是 较差的 ） 但是 ，租赁经济的核心是规模效应 ，因为这个商业模式不再是C2C ，而变成了B2C ，供给端完全由 一个公司解决 ，尤其是像自行车出行这种无比巨大的市场 ，要让市场起一点小小的涟漪都需要投放 出去几万量自行车才可以 ，所以这个领域中的公司完全拼的是规模效应 ，而规模效应的背后无他 ， 就是资本、现金流和资金利用的效率。 所以 ，对于 of o 和 Mo bike 这两家来讲 ，因为选择了租赁经济的B2C模式 ，想要成功最核心的竞争 力反而是在资本市场的讲故事和融资的能力。 当然 ，同样的 ，of o 和 Mo bike 也应该感谢彼此 ，竞争带来了资本市场更多地关注 ，也带来了更多 的钱。如果当初只有滴滴没有快的 ，也就不会有今天的滴滴。对于of o和Mo bike来讲也是一样的 道理。 便捷性与低端颠覆 回头来看 ，滴滴对出行市场的改变可以说很彻底 ，又可以说很少 ，尤其是垄断加价之后。 试想 ，在没有滴滴的时候 ，大多数人出行不打车是因为不好打吗 ？也许有一点点原因 ，但更多应该 还是因为价格昂贵。所以 ，不管滴滴把打车这件事变得多容易多便捷 ，都不能让本来因为价格而选 择其他出行方式的人来选择打车。 为什么人们一再讲互联网要提升效率 ？因为单位时间内的效率提升 ，带来的其实是总价值的提升 ， 而总价值的提升反过来可以使分配到每单位时间的成本下降