_碎片化的历史学_理解和反省.pdf

“ ” ( ) 中国近代史研究中的 碎片化 问题笔谈 下 。 ， 能力的枯竭和理论抽象思维能力的退化 以蓬勃发展的中国近代史而言 这些年的进步不少是由 ， “ ”、 “ ” 海外输入的理论模式来推动的 如施坚雅的 区域经济理论 萧公权与周锡瑞等的 士绅社会 理 、 “ ” 、 “ ” 、 “ ” 论 罗威廉的 市民社会 理论 黄宗智的 经济过密化 分析 杜赞奇的 权力的文化网络 及乡村 “ ” 、 “ ” 、 “ ” 。 基层政权 内卷化 的研究 吉尔兹的 地方性知识 理论 艾尔曼的 文化资本 解释方法等 抽掉 ， 。 ， 这些来自海外的理论建构 中国近代史研究立刻会显露它在理论创新方面的贫乏 没有理论 中国 ， 。 史学只能拘泥于考证 而无法对中国历史做出宏观性的解释 ， 。 20 正是因为缺乏理论 史学才会在当今世界一些重大问题上沦为看客 如果要枚举最近 年来 社会科学领域最著名的著作， 《 》 《 》 亨廷顿的 文明的冲突与世界秩序的重建 以及福山的 历史的终结 。 ， 肯定名列其中 两部著作都是建立在对人类历史的高度理论概括之上的 都是在对历史深湛的解 ， ， 。 读之后展开现实和未来想象的 因此它们既是政治学著作 也可算作历史学著作 亨廷顿通过考察 ， “ 历史上不同文明之间的冲突来推演历史发展的道路 福山则通过人类社会发展史是一部 以自由 ” “ ” 。 民主制度为方向的人类普遍史 的假设得出 历史的终结 这一石破天惊的结论 两部著作在宏观 的理论修养和宽阔的历史视野方面都给人留下深刻印象。 ， 亨廷顿和福山的工作 本可由历史学家 ， “ ” ， 。 来完成 但在 碎片化 的历史研究中 却是绝不可能完成的任务 两部著作所产生的巨大影响说 ， 。 明 貌似被后现代思想所颠覆的宏大叙事仍然是人们展开历史想象的重要工具 历史学家如果只 ， ， 满足于在小块的田畦上耕耘 其历史想象将无法超越他的作业边界 也难以逃避由一个政治学家来 为其示范如何从整体上研究历史的尴尬。 ，