AnAnalysisoftheCityPaupersinChina(inChinese)-中国城解析.PDF

中国城市贫困人口分析 赵忆宁 刘心惠 钟 立 数字透露的城镇贫困 从三个角度看生活状态：城镇贫困人群收入低且不稳定，用于食品消费的支出比例 较大，营养水平较低，穿戴和 日用品简陋，住房条件差。困难职工反映最怕的是过三 关：生病关，子女辍学关，年节关；他们最发愁的是无力承受日益加重的医疗、教育、 住房方面的开支。 从收入状况、财产状况和消费状况三个角度，大体上可以看出我国城镇贫困群体基 本生活状态：收入状况。国家统计局对城镇 17000 户居民家庭的抽样调查显示，2000 年，占调查户数 5％的贫困户年人均可支配收入 2325 元，不及城镇居民 6280 元平均收 入的36.9％，与10％的高收入户相比（人均收入为13311元），则相差 5.7倍。我国由 基尼系数反映出来的收入差距呈现出一种迅速上升的势头，城镇居民基尼系数由 1978 年的 0.16 上升到 2000 年的 0.32。财产状况。国家统计局的数据显示，到 1999 年 6 月 底，城市居民户均金融资产已达 52895 元，与 1984 年城市经济体制改革开始时户均金 融资产1338元相比，增长了38.5倍。但居民金融资产的分布呈不均匀状态。20％最低 收入家庭仅拥有全部金融资产的1.5％，户均为4298元，仅为平均水平的1／12，与20 ％的高金融资产家庭相比（户均146615元，占全部城镇居民金融资产的55.4％），则相 差 34 倍。以如此微薄的金融资产，却要面对诸如子女教育、买房、赡养老人、医疗保 健以及人情交往等必不可少的开支，其生活困难可想而知。消费状况。2000年，城镇贫 困居民人均消费支出为2320元，比全国城镇居民平均水平（人均4798元）低51％，其 中用于食品方面的消费支出 1173 元，恩格尔系数为 50.6％，比城镇居民平均水平（恩 格尔为 39.2％）高出 11 个百分点，按恩格尔系数的一般分类，为勉强度日。贫困群体 成员在其他主要消费项目的支出也远低于社会的平均水平，其中：衣着支出166元，为 城镇居民平均水平的 33％；家庭设备用品及服务支出 106 元，为平均水平的 24％；医 疗保健支出 141 元，为平均水平的 44％；交通通讯支出 125 元，为平均水平的 32％； 娱乐教育文化服务支出 258 元，为平均水平的 41％；居住支出 281 元，为平均水平的 27％。由于贫困群体收入低、消费水准低、营养不良状况比较普遍，加上心理压力大， 因而他们的患病率往往要高于非贫困者。但是，贫困群体的医疗保健条件则较差，患病 后能不看就不看，能拖则拖，这就加重了贫困群体生活的困难程度。许多贫困户因病致 贫，因病返贫，形成恶性循环。 城市贫困人口数量约达 1400 万 我国各地的最低生活保障标准（通常也被认为是当地的贫困标准），一般是采用基 本需求法确定的。民政部城镇贫困与反贫困课题组认为，根据国务院颁布的《城市居民 最低生活保障条例》规定，城市居民最低生活保障标准，是按照当地维持城市居民基本 生活所必需的衣、食、住费用，并适当考虑水电燃烧费用及未成年人的义务教育费用来 确定的。目前，对我国城镇贫困人员状况的统计，既无统一标准也无准确数据，可以说 是底数不清，情况不明，不同部门有不同统计口径，同一部门也有不同的数据。 民政 部的统计数据：经国家统计局批准，民政部于2000年8月至10月，在全国组织开展了 城市居民最低生活保障情况的摸底调查工作。摸底以各市、县最低生活保障标准为依据， 凡家庭人均收入低于当地最低生活保障标准的，无论是否已享受最低生活保障，均作为 最低生活保障对象（即城镇贫困人口）进行统计。从统计汇总情况看，标准最高的是广 东省深圳市每人每月 310 元，最低的是贵州省黔西县 78 元，全国平均水平在 130－150 元左右。全国保障对象人数为1382万人，约占非农业人口3.12亿人的4.43％；如按全 国城镇人口3.9亿计（注：城镇人口统计数据中包含着大量的农业人口在内），则为3.5 ％。国家统计局提供的数据：据国家统计局提供的资料，1999年全国平均贫困线为每人 每年 2310 元，月人均 193 元。最高的上海市每人每月 303 元，最低的青海省每人每月 124元。按各省贫困标准统计，全国贫困人口为1477万人，约占非农业人口的