圣岛国际智慧财产权实务报导siiplo@mail.saint.PDF

聖島國際法律事務所 .tw 聖島國際智慧財產權實務報導 siiplo@.tw 聖島國際專利商標聯合事務所 INTELLECTUAL PROPERTY REPORTS 1 3 卷 0 1 期 2 011 年 0 1 月 .tw siiplo@.tw ※ 本期報導標題： 由專利行政訴訟看司法權與行政權之界限 隨著訴訟法理論之更新，提出訴訟經濟及紛爭解決一次性之等原則，加上我國智慧財產制度出 現重大變革，包括智慧財產案件審理法於民國 97 年7月 1日施行，並成立智慧財產法院，於 智慧財產法院配置技審官，加強法院對專利有效性全面判斷之基礎，並於智慧財產案件審理法 第 33條規定當事人於行政訴中得提出新證據。上述理論與制度之變革，顯然是對傳統行政訴 訟實務與理論之突破。而此一突破是否引響司法權與行政權之權力分立，造成司法權與行政權 之界限之重劃，本文以近年智慧財產法院判決中之撤銷訴訟、課以義務訴訟，及智慧財產案件 審理法第 33條等角度觀察之。 2 由 RCT v. Microsoft 案續論美國專利法第101條爭議 －Bilski 案最高法院判決後 第一個關於專利標的適格性的 CAFC 判決介紹 關於前期報導中介紹之 In re Bilski 案，雖然美國最高法院法官一致認定Bilski 案之專利方法過 於抽象而不符合專利法第 101條規定，但事實上 9位法官的意見是分裂成 5 ：4 ，且在Bilski 案 判決中最高法院就如何判斷「不可專利的抽象概念」似未建立足夠之指引，也因此，在 Bilski 案後，聯邦巡迴上訴法院(CAFC)如何運用該案判決意旨來解釋 101 法條便值得觀察，以下介紹 之 RCT v. Microsoft 案即因係Bilski 案後CAFC就專利適格性所做成之第一個判決，以及涉及 部分反專利者欲藉抽象概念來對抗的軟體專利，而備受關注。 10 1 聖島國際法律事務所 .tw 聖島國際專利商標聯合事務所 siiplo@.tw 由專利行政訴訟看司法權與行政權之界限 蘇 三 榮律師 智慧財產 法院，於智慧財產法院配置技審 一、前言 官，加強法院對專利有效性全面判斷之基 基於行政訴訟之基本法理，以撤銷訴訟 礎，並於智慧財產案件審理法第 33條註( 4) 為例，行政法院係就行政機關所為處分是否 規定當事人於行政訴中得提出新證據。上述 違法進行審查註( 1)。據此，行政訴訟進行中， 理論與制度之變革，顯然是對傳統行政訴訟 當事人提出於原處分做成前未提出之新事實 實務與理論之突破。而此一突破是否引響司 及新理由，行政法院為尊重行政機關之「第 法權與行政權之權力分立，造成司法權與行 一次判斷權」及「當事人審級利益」，現行實 政權之界限之重劃，本文以近年智慧財產法 務多數見解認為行政法院應不能自為判斷。 院判決中之撤銷訴訟、課以義務訴訟，及智 同樣的，在課與義務訴訟中，當事人主張被 慧財產案件審理法第 33條等角度觀察之。 告應為「核准申請」之行政處分時，亦涉及 二、撤銷訴訟 行政機關之「第一次判斷權」以及「行政裁 量空間」，多數實務見解亦認為行政法院無從 (一) 問題之提出 課與行政機關「核准申請」之義務。 甲對乙之專利提出舉發，舉發理由為舉 另外，行政裁量行為一向被認為屬於不 發證據足 以證明系爭專利不 具新穎性及進 受司法審查之領域，對此一行政裁量行為， 步性，請求撤銷系爭專利權。經濟部智慧財 學說上