C++Builder之比较及未来的发展前景之我见.docxVIP

VisualC++与Delphi/C++Builder之比较及未来的发展前景之我见由于Delphi与C++Builder同为Inprise公司产品，共享集成开发界面(IDE)，而且使用同一套VCL框架(这一点最关键)，它们带的调试器、PVCS/TeamSource团队开发支持、数据库引擎及企业版中集成的其它高级功能等都是相同的，所以本文将其与C++Builder归入同一阵线。我在网上见到一些Delphi程序员认为C++Builder与VC比较接近，这是个误解。事实上，Delphi和C++Builder除了使用的语言不同，其余几乎都相同。为了避免话题转移到C++语言与Object Pascal语言(即Delphi所用的语言)的比较，下文主要对比分析Visual C++与C++Builder。　　首先，从它们的应用程序框架(Application Frame，有时也称为对象框架)进行比较。Visual C++采用的框架是MFC。MFC不仅仅是人们通常理解的一个类库。(同样，Delphi和C++Builder使用的VCL的概念也不仅仅是一个控件库。)你如果选择了MFC，也就选择了一种程序结构，一种编程风格。MFC早在Windows 3.x的时代就出现了，那时的Visual C++还是16位的。经过这些年的不断补充和完善，MFC已经十分成熟。但由于原型出现得比较早，MFC相比于VCL落后了一个时代。尽管微软对MFC的更新没有停止，我也经常读到持只要Windows不过时，MFC就不会过时之类观点的文章，但就象Inprise(原Borland)的OWL框架的淡出一样，MFC的淡出也是早晚的事。如果MFC青春永驻，微软的开发人员也不会私自开发出基于ATL的WTL呀。当然，WTL的地位不能和MFC比，它并不是微软官方支持的框架，封装的功能也相当有限。但至少也反衬出了MFC存在的不足。　　我以为，最能体现一个应用程序框架的先进性的是它的委托模型，即对Windows消息的封装机制。(对Windows API的封装就不用说了吧。大同小异，也没什么技术含量。如果高兴，你也可以自己写一个类库来封装。但对Windows消息驱动机制的封装就不是那么容易的了。)最自然的封装方式是采用虚成员函数。如果要响应某个消息就重载相应的虚函数。但出乎我的意料，MFC采用的是古老的宏定义方法。用宏定义方法的好处是省去了虚函数VTable的系统开销。(由于Windows的消息种类很多，开销不算太小。)不过带来的缺点就是映射不太直观。好在较新版本VC带的ClassWizard可以自动生成消息映射代码，使用起来还是比较方便的。但和VCL的委托模型相比，MFC的映射方法就显得太落后了。而C++Builder对C++语言进行了扩展，以便引入组件、事件处理、属性等新特性。由于功夫做在编译器级，生成的源代码就显得十分简洁。但是由于扩展的非标准特性，使用VCL的C++Builder的源代码无法被其它编译器编译。而MFC的功夫做在源代码级，虽然消息映射代码较为复杂且不直观，但兼容性非常好。只要你有MFC库的源代码(随VC企业版的光盘提供)，你的MFC程序理论上用任何符合ANSI标准的编译器均可编译通过。C++Builder 3以上版本可以原封不动直接编译Visual C++程序，很多人认为这是C++Builder的兼容性好，实际上很大程度应归功于MFC的兼容性好。微软辛辛苦苦用标准方法写MFC，却为对手制造了方便。不知他们作何感想？而因为C++Builder对语言作了扩展，VC不能编译C++Builder的程序。看来在这方面VC要输给C++Builder了。而且VCL所支持的组件、属性等都是MFC所缺乏的特性。虽然VC也能支持组件，但要通过AppWizard先生成一个包裹类(wrapper)，不如VCL来得简洁。有很多人使用C++Builder就是冲着控件板上那一大堆组件来的，VC虽然能使用的组件也很多(也许不比C++Builder少)，但由于不方便而对RAD程序员没有吸引力。　　C++Builder的VCL比Visual C++的MFC先进的另一个特性是异常处理。但令人啼笑皆非的是，它的异常处理代码有bug，有时会无端抛出异常。不知道在必威体育精装版的版本中有没有改正了。而VC的框架MFC也不是一无是处。经历了那么多年的发展和完善，MFC功能非常全面，而且十分稳定，bug很少。其中你可能遇到的bug更少。而且有第三方的专门工具帮助你避开这些bug。如此规模的一个类库，能做到这一点不容易。不要小看了这一点，很多专业程序员就是为这个选择VC的。而C++Builder的VCL的bug就相对较多了，而且有些它自己带的示例程序都有错误。看来Inprise还有很长的路要走。　　再从它们的易用性比较。VC有Cl