国内地方治理研究述评.docxVIP

国内地方治理研究述评　　论文关键词：国内；地方治理；述评　　论文摘要：本文简要梳理了我国地方治理理论研究发展的概况，对与地方治理相关的一些概念进行界定与辨析，总结了目前国内地方治理研究所涉的主要领域，并指出我国地方治理研究中存在的包括滥用“地方治理”概念、存在不少研究的空白地带、缺乏本土化的理论层面的较为完善的创新等相关问题。　　　　　　“20世纪80年代中期以后，地方治理运动逐渐发展成为一个遍及欧美发达国家及许多亚非拉发展中国家的国际性现象”，“它是在民族国家受到经济全球化冲击，社会形态和国家权力性质发生重大变化的背景下，政府组织为有效回应环境变化和危机挑战而选择的一条新型发展道路。”而我国在此时也正努力探寻着符合我国国情的社会主义建设道路，行政体制改革、政治民主化改革、中央放权、地方分权化改革、农村村民自治改革等正轰轰烈烈进行着，而上述的改革迫切需要有说服力的相关理论的指导，在这么一个背景下，伴随着治理、善治理论的引入，作为更为有实际意义、更具体化的地方治理理论也引人中国，对此的研究具有独特的实际运用价值，越来越引起人们的关注。国内一些学者进行了一些开创性的研究，取得一些成果。本文试图从对相关概念的界定与辨析着手，梳理、总结目前相关学者取得的有代表性的研究成果，并对目前研究中存在的不足等方面进行简要评述。　　　　一、相关概念的界定与辨析　　　　某一学术领域的研究的基础是进行基本概念界定，因为只有在界定了基本概念的外在边界和内在含义的基础上才可能构建相关的理论框架并展开论述。然而，目前国内学者除对“治理”的概念作较多的论述外对其他相关的概念较少进行较为深入的界定与辨析。笔者认为，对于“地方治理”理论主要涉以下重要的概念需要进行明确的界定及辨析：地方治理、地方政府治理、民族国家治理、社区治理、地方政府改革、地方政府创新等。　　　　(一)地方治理与地方政府治理　　英国著名学者威廉·L·米勒、马尔科姆·迪克森和格雷·斯托克认为，地方治理是“关于地方服务的委托、组织和控制，这些地方服务包括地方区域内卫生、教育、治安、基础建设和经济发展等。”孙柏瑛教授在总结了西方学者的一些具有代表性的观点后认为，地方治理是“在一定的贴近公民生活的多层次的地理空间内，依托于政府组织、民营组织、社会组织和民间组织等各种组织化的网络体系，应对地方的公共问题，共同完成和实现公共服务和社会事务的改革与发展过程。理想地方治理模式包含以下思想：是具有弹性的地方制度与组织结构安排；是地方政府改革和自主选择可持续发展道路的行动过程；其运作依靠在地方形成的应对公共问题的公共政策和公民参与网络；关注环境变化和挑战，视野始终放在地方的战略发展前景上。”笔者认为，孙柏瑛教授的定义指出了地方治理的地理空间特征、治理主体、主要使命，并从四个角度建构了地方政府治理的理想模式，是目前为止有开创性对地方治理进行的较全面、深入的界定。　　目前学界对“地方治理”与“地方政府治理”二者鲜有进行明确区分的，有的甚至将“地方政府治理”等同于“地方治理”，如李超、安建增及李静、蒋丽蕾在其文章中论述“地方政府治理”概念时就直接引用孙柏瑛教授对“地方治理”的界定。同时，目前也极少有对“地方政府治理”下定义的。本人认为，实际上“地方治理”与“地方政府治理”二者虽然关系密切但并不相等，二者视角、范围不一样：“地方治理”的范畴更大些，主体还包括除地方政府外的第三部门、私人组织等，强调多主体的合作对地方公共事务的治理；而“地方政府治理”主要指在治理理论的指导下地方政府如何通过分权、重组等改革提高能力以适应全球化等不确定因素的挑战，如何促进公民参与，如何促进多中心网络的建立、发展，如何在多中心合作中起到核心作用，以更好处理地方公共事务，促进整个地方治理的发展的过程。当然，在中国目前仍主要以地方政府为治理中心的状况下，地方治理主要是地方政府的治理，“中国学者特别强调政府在治理中的作用和贡献。”　　　　(二)地方治理与民族国家治理、社区治理　　作为日渐崛起的“显学”，治理理论在不同的研究视角得到不同程度的发展，陈振明教授认为，对于治理理论从研究途径上看存在政府管理、公民社会及合作网络三种研究途径，而对于目前被认为最完善的网络治理从实践类型的角度上看，可以分为全球治理、民族国家治理及社区治理。其中民族国家的治理是指“在民族国家的范围内对政府主导的公共物品供给过程的管理”，社区治理是“对社区合作网络的管理。”　　笔者认为，陈振明教授所进行的分类中，“民族国家的治理”强调的是在“民族国家”这较高的管理层次中以政府为主导的公共物品供给的管理，而“社区治理”强调的是在最基层的管理层次中社区部门在提供公共服务方面的重要作用，因此本文所指的地方治理在管理层次上是介于“民族国家”和“社区”之间，而在治理的内容上则包含了上述两种治理