简析侵权债权破产清偿顺序.docxVIP

简析侵权债权破产清偿顺序　　论文摘要 破产清算是我国破产法规定的与重整、和解并列的三大破产程序之一，其最终目的是分配破产财产而分配顺序是决定企业破产财产最终归属的准则，尤其在破产财产不能清偿所有债权的情况下。现行破产法规定在破产财产清偿破产费用、共益债务及有担保债权后，按照劳动债权、税款、普通债权的顺序有比例进行清偿。然而，实践中却无法有效保护被侵权的普通债权人，因此有必要对这一顺序合理性进行探究。　　论文关键词 破产 清偿顺位 侵权债权　　目前，我国破产法规定的清偿顺序为：对破产人的特定财产享有担保债权的，对该特定财产享有优先受偿的权利；破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后依如下顺序进行清偿：（1）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定的应当支付给职工的补偿金；（2）破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款；（3）普通破产债权。因此，我国破产法对侵权债权未做特殊规定，只将其归为普通债权的一种，是被侵权人于实践中处于不利地位。　　一、实践中的困境　　案例11998年1月，蚌埠市福利院油灯爆炸造成火灾，导致三名婴儿死亡，六名伤残。该院起诉制造厂家上海华生电器总厂及销售商家蚌埠市某商场，一审结束后，华生电器厂申请破产，无法补偿受害者。二审中达成调解协议，1998年上海华生电器总厂由上海市普陀区人民法院宣告破产。　　案例22008年12月18日，河北省石家庄市中级人民法院受理三鹿集团破产一案，次年2月，被正式宣告破产。破产前，三鹿集团借款9.02亿元支付给全国奶协，用于支付患病幼儿相关费用。据法院的破产裁定显示，三鹿集团对普通债权的清偿率为零。最后，国家相关部门出面筹集了1.1亿元的婴幼儿奶粉事件赔偿金。　　上述案例都涉及到企业产品缺陷造成的损害，企业皆因无法承担巨额赔偿费用而申请破产，致使侵权之债无法清偿，最后由政府有关部门参与解决。尽管受害人最终获得赔偿，但破产程序却被规避；即使进入程序，普通债权清偿率也为零.这都反映出.侵权债权于破产程序中无法得到有力保护。　　二、比较法上之规定　　虽然，破产程序中并未给予侵权以特殊保护并非个案。《美国破产法》对于既无担保又未赋予优先权的普通侵权债权亦无法全面保护。《德国破产法》在破产债权的列表中特别涉及了侵权债权，但此规定亦未改变侵权债权在受偿顺位上的地位。同样《法国破产法》甚至都没较明确地提及。　　由实践及立法可知，虽然发达国家的破产法同样没有规定侵权债权的优先性，却通过其他制度避免了无法清偿的风险。实践中，其通过责任保险赔偿基金将侵权公司的责任转移，由其他机构对债权人偿付。由于保险公司和基金都是独立的主体，因此即使债务人公司破产，侵权债权人仍不受其影响，获得赔偿。　　不仅如此，美国破产法规定因侵权致他人损害的情况下，不得免除其侵权债务，将侵权债务独立出来。据《美国破产法》规定因故意或恶意损害他人身体或财务产生的债务，以及任何涉及损害赔偿金、罚金、罚款等裁定的债务属不可豁免债务。所谓故意伤害，在美国侵权法中包括了除由于严格责任或疏忽责任而引起的责任外的所有故意侵权行为的责任。相较之下，我国仅有的破产程序或行政途径救济，不能有效改变对侵权债权保护不周的现状。　　三、侵权债权之特性　　契约之债，因当事人相互意思表示一致而成立，旨在实践私法自治，保护当事人间的信赖利益。侵权行为制度旨在填补因故意或过失不法侵害他人权益所生的损害，期能兼顾加害人的自由及被害人保护的需要。各种类型的债目的不同，因此，我国将侵权之债与契约之债归于合同之债并在破产清偿顺序以普通债权之名处于同一顺序清偿，合理性不足。　　首先，在破产财产清偿顺位中，已将无因管理之债与不当得利之债列为共益债务，在一定程度上与侵权之债相区别。于不当得利之债，破产企业对所享有的不当得利之利益不享有所有权；而于无因管理之债，管理人以被管理人利益为管理为目的，进行管理，有利于增加破产人的财产，维护破产利益。　　侵权行为是受害人无法预见，损害不止于身体，也于精神。虽然法律规定对于损害可以一定金钱进行赔偿，但绝不意味着此伤害是可衡量的。相反，契约之债的产生建立在双方自由意志基础之上。不仅意思自由、行为自愿，更应风险自负责任自担。契约双方当事人在签订契约时就应对未来可能存在的风险进行评估，在合理判断之后，对未来风险各担其责。这两种债权于民法上固有区别在清偿程序中却未体现：明显有违债之目的，对风险承担无选择的受害人与自愿选择风险的契约当事人予以同等保护，对于受害人有失公平，债法原理上欠妥。　　四、侵权债权之定位——与劳动债权矛盾冲突为主　　破产法中关于劳动债权保护的争议亦由来已久，主要围绕劳动者权利保障展开，确保职工在企业破产之后生活能得保障。全国人