简析我国检察官的精英化.docxVIP

简析我国检察官的精英化　　论文摘要 检察官的精英化符合检察队伍专业化、职业化建设的要求，是检察制度改革的必然方向。开展检察官办案责任制改革，突出检察官的主体地位，提高检察官队伍的整体素质，是推动检察官精英化的有效途径。本文将以检察官办案责任制改革为视角，结合笔者所在单位（河北省邯郸市峰峰矿区人民检察院）改革试点的具体实践，就检察官精英化相关问题进行探讨。　　论文关键词 检察官精英化 检察官办案责任制改革 主任检察官　　“精英”（法文为€閘ite）一词最早出现于17世纪的法国，意指社会上具有卓越才能或身居较高地位并有影响作用的杰出人物。所谓检察官精英化，其实与当前我国检察系统专业化、职业化的队伍建设理念在内涵上是相通的，即建立一支适应当前法治国家建设需要，素质高、数量精的检察官队伍。2013年11月，最高人民检察院决定在检察系统推行检察官办案责任制改革试点，为进一步提高检察官队伍的整体素质、推动我国检察官精英化的进程，提供了有利契机。　　一、检察官精英化的基本要求　　检察官精英化要求我们建立一支精炼、坚强经得住考验，具备深厚学识、丰富经验和良好品行的检察官队伍，建立起一套科学、完备符合检察权运行规律的检察官管理制度。概括而言，主要包括以下几方面内容。　　（一） 提升检察官队伍素质　　随着《检察官法》的修订和国家法律职业资格考试制度的建立，特别是2006年《公务员法》正式实施以来，各级检察机关严格执行公务员招录的相关规定，坚持“凡进必考”的原则，大批素质较高的法律专业人才充实进入检察官队伍，检察官队伍的整体素质得到一定程度的提升。然而，由于检察机关恢复重建以来对人员进入渠道把关不严，现行《检察官法》对检察官选任条件的规定又失之过宽，我国检察官队伍的整体素质，离“素养学者化、业务专家化、品行楷模化”的检察官精英化要求还相距甚远，检察官队伍的整体素质仍亟待提高。　　（二） 精简检察官队伍数量　　日本全国约有检事1200名、副检事900名，德国约有各类检察官5300名。再以新加坡为例，新加坡约有人口500万，包括检察总长在内，只有检察官约40名，而笔者所在的地区仅有人口52.5万，配备检察官数量却达到了60名之多。因而，虽未考证我国检察官数量的具体数字，但得出我国拥有世界上规模最大检察官队伍的论断，恐怕也不为过。即使将检察机关的职权定位和检察制度设计上的差异考虑在内，我国检察官所占人口的比例也远高于他国，检察官数量过于庞大。因而，精简检察官队伍的数量，建立一支员额合理的检察官队伍，就成为我们推进检察制度改革、实现检察官精英化的内在要求。　　（三） 提高检察官的独立性　　从大陆法系国家和我国的台湾地区的检察制度来看，检察官在执法办案过程中普遍遵循“检察一体与检察独立”的双重原则。一方面，检察机关内部采取层级式管理，实行“检察一体、上命下从”，检察官对于检察首长的指令、监督有服从的义务。另一方面，检察官负有守护法律、维护正义的职责，在办案过程中享有独立、不屈从于压力的办案权，具有充分的独立性。反观我国的检察体制，检察官的检察职权来自于检察首长的授权，执法办案事项的决定需要层层审批，晋级、提职等管理权限也在检察首长手中。因而，对于检察官“制约有余而放权不足”，检察官“独立检察”的司法属性没有得到体现。　　（四） 完善检察官管理制度　　长期以来，我国对于检察官的管理混同于一般公务员，无论检察官的招录、考试，还是检察官的职级待遇，都没有体现检察职业的特点，检察官的管理体制行政化色彩浓厚。检察机关的“人、财、物”都被置于地方政府的管理之下，检察机关大有被视为一个政府职能部门的倾向，检察权的独立行使必然受到影响。此外，现行的检察官等级制度看似完备，其实无法与职级待遇相挂钩，且当前检察官的等级评定实际上已处于停滞状态。检察官没有专业上的晋升通道，只能和普通公务人员一起挤行政职级的晋升渠道，很多基层检察官工作数十年，依然只是普通科员，严重影响了工作的积极性。因而，想要实现检察官的精英化，检察官管理制度的改革必须先行。　　二、推行检察官办案责任制改革的有益探索　　开展检察官办案责任制改革试点，是高检院贯彻中央关于深化司法体制改革的重大部署。此次改革试点工作，以整合内设机构，强化执法办案责任，突出检察官主体地位为重点，探索建立以主任检察官为主导的基本办案组织和案件办理模式，是当前制度条件下推进检察制度改革、检察官精英化的有益探索。　　（一）实行内设机构整合有利于检察职权的优化配置　　2003年机构改革以来，基层检察院内设机构数量不断增加，部门间职权交叉问题突出，影响了检察权的正常行使。此次检察官办案责任制改革，要求基层检察院将现有内设机构优化整合为6至8个，即是出于重构检察机关内部职权配置的考虑。笔者所在的峰峰矿区人民检察院（以下简称峰峰矿区院）实行内设机构