简析我国羁押必要性审查的主体.docxVIP

简析我国羁押必要性审查的主体　　论文摘要 我国羁押必要性审查主体呈多元化分布。刑事案件的侦查者、公诉者、审判者、侦查监督者都负有审查职责。但审查缺乏实效性。为增强审查实效性，新刑诉法赋予人民检察院监督型审查主体资格。监督型审查主体的内部分工在刑诉规则第617条基础上仍有完善必要。　　论文关键词 羁押 羁押必要性 审查主体　　所谓羁押必要性审查，狭义上是指羁押适用后的继续审查，即羁押决定以后特定主体依据一定的标准和程序审查是否继续羁押犯罪嫌疑人、被告人的活动。广义上还包括羁押决定时的审查，即在决定是否拘留或逮捕时，实质也是进行了羁押必要性审查。本文是从狭义上探讨羁押适用后继续审查的主体。根据新刑诉法的规定，羁押适用后的羁押必要性审查的主体不是单一的，而是呈多元化分布。主要包括两类审查主体：一类是办案型（决定型）审查主体；一类是监督型审查主体。　　一、办案型审查主体　　所谓办案型审查主体是指从实体上或程序上处理刑事案件的机关（部门）。由于办案型审查主体对于是否羁押有决定权，所以，又称决定型审查主体。办案型审查主体又可分为实体办案型审查主体和程序办案型审查主体两类。　　（一）实体办案型审查主体　　从刑事案件的处理流程看，所谓实体办案型审查主体，就是指侦查机关（部门）、公诉机关（部门）、审判机关（部门），即刑事案件的侦查者、公诉者、审判者都具有羁押必要性审查的职责。基本依据是新刑诉法第94条、95条的规定。新刑诉法第94条规定，人民法院、人民检察院和公安机关如果发现对犯罪嫌疑人、被告人采取强制措施不当的，应当及时撤销或者变更。新刑诉法第95条规定，犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近亲属或者辩护人有权申请变更强制措施。人民法院、人民检察院和公安机关收到申请后，应当在三日以内作出决定，不同意变更强制措施的，应当告知申请人，并说明不同意的理由。根据这两条的规定，公、检、法三机关都可以进行羁押必要性审查，并且只能是机关内部的刑事案件办理者，包括刑事案件的侦查者、公诉者和审判者。实体办案者进行羁押必要性审查，既可以自己主动启动，也可以应被羁押方的申请而启动。　　实体办案者进行羁押必要性审查具有两个特点：一是具有阶段性。侦查者只能在案件处于侦查阶段才能进行，公诉者只能在案件处于审查起诉阶段才能进行，审判者只能在案件处于审判阶段才能进行。二是对是否继续羁押具有实际决定权。办案者经过审查，如果认为没有继续羁押必要的，可以直接决定将犯罪嫌疑人、被告人予以释放或者变更强制措施。　　实体办案者进行羁押必要性审查的不足在于缺乏有效性。办案者进行主动审查的动力不足，应申请审查通常亦敷衍了事。在侦查者看来，羁押是最安全、最省心的办案方式，将羁押方式变更为非羁押方式只会给自己办案增加难度，受利益的驱使，一般不会主动去变更羁押方式。公诉者、审判者的主要任务是解决被告人的刑事责任问题，羁押审查只是其附带义务，一般也不会主动去变更羁押方式。“除非在犯罪嫌疑人、被告人患有严重疾病、定案证据严重不足等情况下，办案机关才会‘被迫’变更强制措施”。豍即使有被羁押方的审查申请存在，由于审查方式的行政性和办案期限有限性，办案者也难以对羁押审查尽心尽力，即使敷衍了事也不会因此而承担任何不利后果。　　（二）程序办案型审查主体　　所谓程序办案型审查主体，是指仅从程序上处理刑事案件的机关或部门。对于羁押适用后的羁押必要性审查而言，就是指人民检察院的侦查监督部门审批侦查羁押期限的延长。根据新刑诉法第154条、156条、157条及人民检察院刑事诉讼规则的有关规定，人民检察院侦查监督部门负责审批侦查羁押期限的延长。侦查监督者在审查是否延长侦查羁押期限过程中，必然要对羁押必要性进行审查。因此，人民检察院侦查监督部门在羁押适用后，在审批是否延长侦查羁押期限时，事实上具有羁押必要性审查职责。　　侦查监督者在羁押适用后的羁押必要性审查也具有两个特点：一是只能针对侦查机关报请延长侦查羁押期限这个节点上，而不是针对整个侦查期间。二是对是否继续羁押具有实际决定权。侦查监督部门不同意延长，则侦查机关应当将犯罪嫌疑人予以释放或者变更强制措施。　　侦查监督部门对侦查羁押期限是否延长的审查同样存在缺乏有效性的问题。一方面，延长的理由仅仅是案情复杂。第154条规定，案情复杂、期限届满不能终结的案件可以延长一个月；第156条规定，交通十分不便的边远地区的重大复杂案件，重大的犯罪集团案件，流窜作案的重大复杂案件，犯罪涉及面广、取证困难的重大复杂案件，可以再延长二个月；第157条规定，可能判处十年有期徒刑以上刑罚的，可以再延长二个月。这表明，是否延长完全取决于办案的需要。另一方面，审查方式的行政性。人民检察院侦查监督部门在审查时，只需审阅公安机关报送的材料，而无须听取被羁押方的意见，并且只需书面审查，这种行政化的审查往往流