简析改变历史的固定思维.docxVIP

简析改变历史的固定思维　　【论文摘要】贡德·弗兰克的《白银资本》自1998年问世以来，学界对其褒贬不一。十几年来，不同领域的学者对其做了大量的研究评论。笔者以为，尽管弗兰克及其《白银资本》因其思想理论的突转性、学术论证的不严谨性、史学归旨的宿命性等特点而备受中国学界的诟病，但是我们从《白银资本》一书中透视出来的积极意义无疑是较大的。这不仅表现在这本大气磅礴的著作本身能够给我们的经济史研究方法以及史学视野等方面带来的借鉴意义，而且也表现在这种“白银”视角的出现和引人关注折射出中国史研究的诸多问题。　　【论文关键词】历史 白银资本　　一、弗兰克及《白银资本》的研究述评　　弗兰克，这个依附理论的创始人，世界体系学派的代表人之一，以前并不为中国学界所认识。在他的人生经历当中，对于拉美的认识和解读或者给了他更多的认识不发达地区的灵感。而在“第三世界”直接生活和参与政治的经验或许是造就他坚忍不拔个性与强烈意志的起源。2000年《白银资本》中译本问世，十一年来，各种评论便风起云涌。然而真正有分量的评述并不多见，这其中的原因或许可以归结为中国学者与外国学者的思维方式的差别，使得许多的评论难以偏僻入里。这是一本带有思想性质的世界史著作？这又更像是一部较为专业的中国经济史著作。面对思想理论与庞大视野的专业著作，中国学界或只能评析一隅，或只能仅就自己的专业仅作一席之言，难以融入更多的学科知识对其做一个令人信服的评论。这本身便说明了中国经济史研究的许多不足之处。　　南开大学的张国刚在评论《白银资本》一文中是这样写道的：“在阅读过《白银资本》以及相关评论的一些文章后，笔者以为单纯拔高此书的理论价值或贬抑书中的某些具体论述显然都矢志片面”因此他指出评论一本包含某种理论取向的西方著作应注意两条标准：一是该理论是否比现有理论更有助于开拓新思路；另一是新理论是否有助于在实际研究当中取得合理认识是评价的另一标准。诚然，新理论对于开拓新思路的意义是能够理解的，然而能否取得合理的认识是殊为困难的，这不仅取决对于我们对于历史本身的深刻认识，也取决于我们对于思想理论的理解有多深。　　弗兰克的《白银资本》一书，其译名本来是《重新面向东方：亚洲时代的全球经济》，由于中国学者在翻译的时候，觉得这本著作始终是围绕着世界货币—白银以及白银产生的全球商业资本链来探索全球经济的，因而在征得弗兰克本人同意的基础上翻译成《白银资本—重新面向东方：亚洲时代的全球经济》。这本书的理论构架基本上是在全球视野和整体主义的基础上，同时用他所理解的康德拉捷夫大小周期来理解1500年前（甚至5000年）至现代的世界经济历史。他的着力点是在充分反对“欧洲中心论”的灯塔下来重新审视前近代与近代中国与西方、西方与其他地区的关系。因而在他的笔下，马克思、韦伯、布罗代尔、沃勒斯坦等等传统大家成为他批判的对象。　　弗兰克旁征博引，采众所长，运用全球主义理论指出联系紧密的世界体系已经存在了5000年，而不是传统所认识的500年。贸易（他最为侧重的方面）、移民、文化交流以及战争使得世界很早便联系在一起。自古以来，这个世界便存在着一个贸易圈——非洲—亚欧贸易圈，新航路的开辟只是为这个古老存在的贸易圈带了白银以及其资本，从而形成了世界市场。白银成为润滑剂，运转着全球经济的发展。而中国是世界上最大的白银吸纳国家，全球大概最终有1/2-1/3左右的白银最终流入中国。他分析了亚洲许多国家的情况，并指出欧洲因为参与了亚洲的贸易而获利，最终而兴起。就当是的情形来说，无论是从生产力水平还是人均势力，中国显然已经是“世界的中心”，带动着世界市场的发展。“东方的衰落先于欧洲的兴起”，东方为什么最终会衰落，这也要从世界市场的角度进行阐释。　　就目前的研究评论来说，无论是世界史学界，经济史学界，拟或是海外学者对于弗兰克《白银资本》的指责主要体现在三个方面：一是理论方面，主要是针对他的全球主义理论和范式以及周期理论和长时段理论；二是专业领域方面，主要是针对他的论据严密性以及处理中国及亚洲国家的结论过于草率；三是对于中西方衰落与兴起的解释缺乏力度，并带有历史宿命色彩来看待中西方的未来。　　二、《白银资本》及其积极意义　　弗兰克是个极为大胆的学者，他的大胆不仅造就了他的声名，也带来了社会学科的重新审视。弗兰克在他的著作中基本上否定了具有“现代性“的世界体系，认为持续不断的资本积累在1500年前就已经发生。他用全球主义的标准衡量着各民族与国家的特殊性，并指出“仅仅和主要基于当地原有条件来说明当地的发展特征和因素，而不考虑他们所处的世界经济体系的功能，只会导致忽视真正令人满意的解释”，对此王家范用“沉重的中国历史“来抨击弗兰克对于中国历史特殊的无视，秦晖认为只有从普世的角度来看待人类发展的道路。还有学者干脆指出弗兰克不懂历史等等，不一而足。　　其实，