简析自首的本质及内涵.docxVIP

简析自首的本质及内涵　　论文摘要：要正确认识自首的本质，就必须引入自首行为与自首制度两个概念。本文主要论述了自首的本质、自首制度、自首行为等。　　论文关键词：自首 本质 自首制度　　一、自首的本质　　自首的本质是什么？一种观点认为，自首是犯罪人基于悔罪或悔改之意而作出的投案行为，因此，其本质应为悔罪。第二种观点认为，自首的关键在于犯罪人自动投案，所谓“投案自首”也就是这个道理，故自动投案才是自首的本质。第三种观点认为，自首的本质在于“犯罪人主动提请司法机关追诉所犯的罪行”。第四种观点认为，自首的本质是“犯罪人在犯罪以后愿意承担罪责，主动向有关单位或个人举发自己的罪行”。　　笔者认为，上述四种观点分别从不同的侧面揭示了自首的本质与特点，但也或多或少存在不足。第一种观点仅强调主观方面，却没有看到自首是一项客观制度，如果仅具有悔罪的主观方面，却缺乏自首的客观要件，如没有自动投案，或者不是在犯罪之后而是在犯罪行为的实施过程中或者在犯罪的预备阶段的悔罪表现，前者可能仅构成坦白，而后者则可能成立犯罪中止，均不一定构成自首。而且，在司法实践中，不少犯罪分子并无真正的悔罪心理，他们往往是慑于法律的威严，亲人的压力或者无路可逃，争取宽大处理而自首，这并不影响自首的成立。第二种观点夸大了自动投案在自首中的地位。自动投案仅仅是自首成立的一个前提条件，如果自动投案后没有如实供述，依然不能成立自首。第三种观点较之前两种观点已经对自首本质的认识加深了一步，但是，我国刑法及相关司法解释均认可了当犯罪事实和犯罪嫌疑人已被司法机关掌握，而司法机关尚未对犯罪嫌疑人采取强制措施以前犯罪嫌疑人自动投案、如实供述自己的罪行的情形为自首，这时司法机关已经对犯罪嫌疑人进行了追诉。因此，关于自首本质的第四种观点也不能涵盖我国现有刑法规范的自首概念的外延。　　因此，要正确认识自首的本质，就必须引入自首行为与自首制度两个概念。前者指的是符合现有刑法规范的自首行为本身，后者是指作为一项刑事司法制度的自首制度。前者着重解析自首行为的主客观要件，后者则从刑事政策的角度审视自首制度存在的意义与发展的方向。　　二、自首制度　　作为刑事政策的自首制度，反映了确立自首情节的目的和意义，揭示了自首情节的本义，也决定了自首情节的相关规范的发展方向，因此，自首制度具有重要的研究价值。笔者认为，一般而言，各国刑事法律中规定自首制度的根据有以下三点：　　首先，刑事责任的归责要素发生变化是刑法规定自首制度的内在原因。自首发生的时间为“犯罪以后”，对于一个已然之罪，其社会危害性已经客观存在，不会因为自首等情节的发生而改变。如果能有效的防止犯罪结果的发生，则成立的是犯罪中止而不是自首了。因此，自首作为一种从轻或者减轻处罚的量刑情节，其依据是犯罪人对于已然之罪的主观态度发生了改变，在一定程度上表现了犯罪人主观恶性的减小。诚如贝卡里亚所言“刑罚的目的既不是要摧残折磨一个感知者，也不是要消除业已犯下的罪行。”作为刑事责任的归责要素（包括主观恶性、客观危害性和刑事违法性）之一的主观恶性减小，必然导致犯罪人承担的刑事责任的减轻。　　其次，减小再犯可能性是刑法规定自首制度的终极追求。从刑事政策的角度来说，如果犯罪人在犯罪后拒绝投案自首，拒绝接受刑事审查裁判，逃避隐匿，则仍具有实施犯罪的可能性。犯罪人自首后自愿将自己置于司法机关的控制之下，放弃人身自由，主动和司法机关协作，并承担刑事责任，表明其有改恶从善、让正义的天平恢复平衡的愿望。刑事法律基于这一点设立了自首制度并依自首程度及相关情节给予从宽处罚，这无疑有利于分化瓦解犯罪分子，鼓励犯罪分子积极改恶从善，悔过自新，减少再犯可能性，为犯罪假设了“后退的黄金桥”。　　最后，提高司法的经济性是刑法规定自首制度的外在原因。国家设立自首制度有利于司法机关及时查明犯罪事实，为国家节省了大量的人力、物力、财力，它使刑法自身成本由潜在的一般的状态转向实际运用从而获取效益的过程中所必须支出的费用降低，实现了刑法所追求的效益：通过节约司法成本之途径达到惩罚犯罪、预防犯罪的最佳社会效益，使国家、社会和公民三者利益获得实际合理的有效保护，符合司法的经济性，有利于提高刑法的效益。　　三、自首行为　　根据现行刑法和相关司法解释的规定，自首行为包含自动投案和如实供述两个要件：　　（一）自动投案　　自动投案，是指在犯罪事实或犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动向司法机关、所在单位、城乡基层组织或者有关负责人说明自己实施了犯罪的行为。自动投案的必然要求是自动性。即行为人主观上必须是自愿的，主动的。其投案的动机是出于真心悔罪还是争取宽大处理或慑于法律的威严等则在所不问。出于自首制度的刑事政策考虑，现有刑事法律对自动投案的自动性作了扩大解释：　　首先，