简论地役权与相邻关系相互关系问题研究.docxVIP

简论地役权与相邻关系相互关系问题研究　　论文摘要　本文对地役权和相邻关系问从各国立法态度，学术研究各角度进行初步的探讨，并对地役权和相邻关系之间的关系进行探讨，结合我国的《物权法》以及其他相关法律的具体立法规定，对我国相应的制度建设作了相应的分析。　　论文关键词　地役权　相邻关系　相互关系　　在对地役权与相邻关系的问题上，无论是各国立法还是相应的理论研究都有着不同的态度和争议，我国的《物权法》也对两者进行了明确的规定，如何正确认识两项制度不仅对新的法律条文本身的解读、充分发挥其在实践中应用的发挥中有重要的意义，而且对于深刻理解两项制度蕴含的法律和社会价值，以及法律技术的采用都有很重要的影响。　　一、有关地役权与相邻关系的不同立法例　　地役权制度最早产生于罗马法，地役权的产生是与古罗马原始公社的解体、土地私有化等政治经济原因有关的。在大陆法系国家的民法典中，对于在物权体系的框架内如何设计不动产相邻关系与地役权制度，就存在着不同的模式。这些不同的立法模式有其自身的立法取向，下面就对这些国家的立法情况进行简单的分析。　　（一）大陆法系国家关于相邻关系与地役权关系设计体系的基本分析　　在大陆法系国家的民法典中，有关不动产相邻关系与地役权的体系规定，主要有以下两种模式：　　一是地役权模式。《法国民法典》和《意大利民法典》为该模式代表。它并未对不动产相邻关系做出专门规定，相反，对地役权的内容做了详尽的规定。并且在对地役权产生的原因做出较为宽泛的同时，将其他国家认定为是引起相邻关系的原因的规定为是引起地役权的原因，这些包括：自然位置、法律的直接规定和所有人之间的约定。并且在对地役权的内容进行设计时，突出强调地役权人应负有义务，这在因法律直接规定产生的地役权中表现的更为明显。　　二是不动产相邻关系和地役权并存的模式。《德国民法典》和《日本民法典》为该模式代表。该种方式采取不动产相邻关系和地役权同时确认的态度。但在具体规范设计时有不同的侧重点：其中对于不动产相邻关系多为义务性规定，主要从所有权限制的角度进行规定；而对于地役权，从权利设计的角度在权利主体、客体、设立目的等一系列基本规则方面进行规定；并将引起不动产相邻关系和地役权的原因区分考虑。　　（二）英美法上关于地役权制度的设计　　相较于大陆法系的地役权制度，英美法系在财产法中的地役权制度有其自身的特色。在美国法上，地役权被分为普通法上的地役权和衡平法上的地役权，这也成为英美财产法上的特色。普通法上的地役权和衡平法上的地役权虽规范的法律不同，但都是对他人土地实施的权利。两者的共同点主要表现在：一是衡平法上的地役权与普通法上的地役权具有共同的一般属性。两者都是在他人土地上的权利，虽可依契约而产生但不具有契约的相对性，是一种具有排他性的绝对权利，依附于土地而存在，随土地的转移而转移，供役地无论基于何种原因被何人承继，地役权人均可追及土地之所在，排他的享有及行使地役权；二是依现代登记制度，登记公示是地役权发生对抗第三人效力的重要条件。经登记的地役权，无论土地的购买人是否知道他人地役权存在于自己购买的土地之上，均受地役权的负担。未经登记，善意的土地购买人确实不知道所购买的土地上存在他人的地役权，并支付了价金，则不受地役权的负担及限制。　　二、地役权与相邻关系相互关系的理论探讨　　要明确地役权与相邻关系的相互关系，首先就应明确地役权制度的本质问题，这样才能深入理解地役权制度的立法价值基础，进而明确建立地役权制度的意义何在。理论上关于地役权和相邻关系相互关系的理论学说主要有如下三种：　　一是相邻权可以取代地役权的相邻权说。该学说认为可以对这两种制度作一个统一的调整，“相邻关系所调整的范围也可以由地役权加以调整，通过相邻权或者地役权的调整，都可以达到有效利用土地，解决相邻不动产所有人之间因行使不动产而产生的争议”“因相邻关系而享受权利之人，为使权利受较强之保护或予以独立化亦不妨以之为内容而设定地役权。”　　二是合并说。地役权与相邻权属于两类地役权的区别，是统一地役权制度下的两个不同的规范。该种观点认为：由于将地役权仅定位在约定地役权上，而将法国等国家的法定地役权解释为相邻关系，因此自然就产生了地役权与相邻权的区别。　　三是并存说。持这一观点的学者建议在立法上对相邻权关系的调整方式采用两种制度并存，认为“以相邻土地为限，而地役权则可以经当事人之设定，扩大土地利用之调节，提高自己土地的价值。且其设定不以邻地为限，与相邻关系的规定，难以相提并论。”梁慧星亦采此说，“把相邻权规定在所有权制度中，地役权则应归属于他物权制度，令当事人明确自己所享有的各项民事权利，充分实现自己的利益”。　　经过对各国立法和理论研究的初步分析，可知就（狭义）相邻关系和（狭义）地役权来说，两者虽然有很多相似和相通之处，但是在性质、适用的主体