简论我国技术侦查的法律监督机制.docxVIP

简论我国技术侦查的法律监督机制　　论文摘要 完善技术侦查的法律监督机制对于防止权力滥用、保障公民合法权利具有重要意义，但我国对于技术侦查法律监督方面的规定较少且过于原则化，检察机关作为我国专门的法律监督机关有权对侦查机关的侦查行为进行监督。为了完善技术侦查的法律监督，除了明确具体的事前审批程序外，检察机关可以在侦查过程中以第三方的身份介入侦查，从而对技术侦查进行事中监督，还应建立事后通知机制以实现对相对人权利的救济，另外，我国可以尝试构建技术侦查措施的报告制度以及对违法侦查行为的制裁机制从而更好地预防权利滥用。　　论文关键词 技术侦查 法律监督 救济制度 报告制度　　技术侦查措施是指侦查机关对于危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、黑社会性质的组织犯罪、重大毒品犯罪或者其他严重危害社会的犯罪案件，根据侦查犯罪的需要，经过严格的批准手续而采取的一种特殊侦查手段。其外延包括秘密监听、密拍密录、电子监控、密搜密取、邮件检查等。技术侦查措施的实施是在当事人不知情的情况下实施的，且都是利用高科技手段进行的侦查行为，极易侵犯公民的隐私权，但由于技术侦查措施又有侦查特殊犯罪案件的高效性，因此在很多国家得到了法律上的认可。既然技术侦查措施作为一种“必要的恶”而存在，只有对它进行严格的法律监督才能预防权力滥用，保护公民基本权利。　　一、技术侦查法律监督的必要性　　（一）有利于预防权力滥用　　孟德斯鸠认为：“要防止滥用权力，就必须以权力约束权力”，根据孟德斯鸠的权力制衡理论，要预防侦查机关滥用侦查权，就必须引入另外一个权力对它进行制衡，检察机关作为我国专门的法律监督机关，对法律的执行机关的行为进行监督是其运用其职能的具体体现，坚持客观公正的法制立场，维护法制维护公民权利是检察机关的基本功能。检察机关有权对于侦查机关在技术侦查中滥用权力的行为进行监督，通过诉讼程序最终实现保护公民的基本权利的目的。　　（二）有利于保障公民基本权利　　我国的侦查程序构造带有明显的纠问式色彩，纠问式侦查把查明实体真实作为侦查的主要目的，在侦查过程中往往不注重保护公民的基本权利。由于技术侦查措施的易侵权性，在技术侦查措施入法的同时，保护公民的基本权利尤其是隐私权也成为了当务之急。对技术侦查措施实施法律监督可以限制侦查机关的权利，及时发现侦查过程中侵犯公民基本权利的行为，并进行纠正或采取补救措施。　　（三）有利于实现程序法定原则　　正当程序原则是我国刑事诉讼法的基本原则，程序法定又是正当程序原则的应有之义，它要求国家的刑事诉讼程序要有法律的明确规定，但我国新刑诉法对于技术侦查措施法律监督的规定过于笼统化且相关条文较少，在一定程度上违背了程序法定原则。构建技术侦查的法律监督机制有利于完善技术侦查措施，实现技术侦查措施的程序正当化和科学化。　　二、我国技术侦查法律监督存在的问题　　我国《刑事诉讼法》已将技术侦查措施纳入了其调整范围之内，但对技术侦查措施法律监督方面的规定过于原则化且不尽完善，主要存在以下几个方面的问题。　　（一）事前审批机制规定模糊　　事前审批机制可以有效制约权力的滥用，从源头上预防权力扩张。技术侦查是一种极易侵犯公民基本权利尤其是隐私权的侦查手段，技术侦查的使用应该受到严格的限制。根据我国《刑事诉讼法》的规定，公安机关、人民检察院都可以采取技术侦查措施，这种侦查机关自己审批自己执行的审批机制对公民权利并未起到应有的保护作用，而且只是规定了“经过严格的审批手续，可以采取技术侦查措施”，但具体如何进行审批却没有明确规定。　　（二）事中法律监督措施的缺失　　我国《刑事诉讼法》第八条明确规定人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督，按照法律的规定，这种法律监督贯穿于刑事诉讼的全过程，在侦查程序中，它应贯穿于侦查的整个过程，但实际上，无论在立法上还是司法实践中，检察机关在侦查过程中的权力配置上是不平衡的。在采取技术侦查措施的过程中，检察机关并不能参与到侦查活动中。有学者认为，检察机关可以通过事后查阅侦查机关案卷的方式对侦查过程中侦查机关的行为进行监督，但这种方式存在一些弊端。首先，通过阅卷的方式并不能查出侦查过程中存在的问题，因为若侦查机关存在一些违法行为，它可能会经过处理使这些行为在案卷中看不到。其次，阅卷是一种事后监督方式，若侦查机关存在违法侦查行为，检察机关并不能及时纠正，只能采取一种事后补救措施，不仅对公民权利的保护具有事后性，而且增加了对秘密侦查进行监督的成本，降低了实施监督时的效益。　　（三）事后权利救济机制和制裁机制的缺失以及所获材料的使用问题　　我国检察机关对刑事侦查活动的事后监督方式主要有：针对侦查机关在侦查过程中的违法行为发送纠正违法通知书以及检察建议，对公民的控告进行审查。但我国《刑事诉讼法》对这些监督方式规定的过于原则化，并且监督方式有限且缺乏强制力。在技