简论犯罪本质的评价标准.docxVIP

简论犯罪本质的评价标准 　　[论文摘要]规范违反说与法益侵害说争议由来已久，并始终没能分出谁是谁非。通过对Roxin和G·雅各布斯文章的阅读，以及相关资料的查找，笔者对法益侵害说和规范违反说有了一定的了解。在犯罪本质的评价标准上，笔者认为规范违反说较之法益侵害说更优。　　[论文关键词]规范违反说；违法性；主观要素；道德　　一、法益侵害说与规范违反说　　法益侵害说与规范违反说两者的对立是在犯罪构成违法性要件的实质违法性的判断上。在形式违法性上，法益侵害说与规范违反说并无分歧，两者都承认犯罪是以违反刑法秩序或是刑法规范为前提的——即形式的违法性。换句话说，两者都是在行为已经符合了刑法规定的形式要件的前提下进行讨论的，这也严格遵循罪刑法定原则的要求。但对于回答“违反刑法意味着什么？”这类实质的违法性问题上，两者的答案就不一样了。　　宾丁是规范违反说的学说代表，他认为规范是对行为的命令与禁止，而犯罪就是违反规范的行为。宾丁进一步指出，“犯罪所违反的不是刑罚法本身，而是违反了作为刑罚法规前提的一定的行为法即规定禁止或者命令一定行为的规范。”规范违反说关注的是行为人、行为人的主观恶性及其行为本身。另外，在规范违反说看来，刑法规范的实质是社会伦理规范，违反刑法的实质就是违反刑法规范背后的社会伦理规范。应该说，规范违反说认为刑法所评价的行为人责任是一种道义责任，行为人不仅应向被害人承担责任，同时也应当为其行为对社会秩序及社会公众对秩序的合理期待所造成的负面影响负责任。　　李斯特是法益侵害说的代表，在他的《刑法教科书》这样表述，“只有当法益的侵害或者危险，与规制共同生活的法秩序目的相矛盾时，才是实质的违法。”“所有的犯罪都包含对法所保护的利益的侵害……对法益的攻击本身就是违法。”所以，法益侵害说的理论本质在于犯罪是对刑法保护的法益的侵害，法益侵害说在违法性判断上更加注重法益侵害结果的发生，而不关注行为人的主观因素。另外，法益侵害说严格区分刑法与道德，认??道德干预刑法会导致刑罚权肆意。　　基于此，笔者将从两者对于行为人的主观因素评价和刑法与道德的关系认识的两方面区别进行讨论，从而表明笔者支持规范违反说的立场。　　二、规范违反说之提倡　　（一）主观因素　　法益侵害说论者一般赞成结果无价值论，“结果无价值是指对于行为现实引起的对法益的侵害或者威胁（危险）所做的否定评价，该学说认为，违法性的根据在于行为对法益的侵害或者威胁的结果，即结果恶才是违法性的根据”。换句话说，法益侵害说往往认为违法性的本质在于行为对法益的侵害或者威胁的结果，在违法性判断层面，其关注的是行为结果。而规范违法说论者一般赞成行为无价值论，而行为无价值是指，“对于与结果切断的行为本身的样态所做的否定评价，该学所主张，违法性的根据在于行为本身的样态（反伦理性）以及行为人的主观恶性，即行为本身恶才是违法性的根据。”该学说认为违法性的根据在于行为本身所具有的反伦理性以及行为人行为时的主观恶性，其关注的是行为及行为表现出来的行为人的主观恶性。　　结果无价值论从行为所造成的结果出发，对造成法益损害的结果予以出发，以此为刑罚的出发点，在违法性判断层面上并不考虑行为人行为时的主观要素，这很难说行为人就一定对损害结果负刑法上的责任，毕竟刑法作为最严厉的处罚法，其本质与民法、侵权法存在差别。因此我们一般都认为侵权责任可以承担无过错责任或是严格责任，而刑事责任必须是过错责任，至少行为人应当有过失。因为，刑罚的目的在于预防再犯以及威慑犯罪的发生，行为人对损害结果的发生没有主观过错，甚至行为人也不希望有这样的损害结果发生，那么刑罚就没有预防行为人再犯的可能性，刑罚的目的不能达到，也就没有适用刑罚的理由，所以对于没有主观过错而造成损害结果的行为，刑法是不应该苛责的。由此结果无价值论者可能会主张对于行为人主观内容的考察是三阶层构成要件体系中有责性应该讨论的问题，但笔者认为，犯罪构成体系是一个彼此之间存在联系的体系，而不应该将其割裂开来看待，况且关于主观过错方面是很难与行为本身区别开来的，毕竟行为发生并造成损害结果的事实是不可逆的，我们不可能还原事实本身，对于行为人当时的主观心理我们是通过客观行为所推定出来的，客观行为本身就展现了主观因素。需要指出的是，既然三阶层是一个层级关系，那么如果一个具有主观恶性的行为人的行为没有造成损害结果，根据结果无价值理论，该行为会在违法性层面即被拦截而无法进入有责性层面，使该行为不成立犯罪，那么这样就无法解释我国对于未遂犯以及预备犯处罚的立法现状。　　相反地，规范违反说所赞成的行为无价值论在这一点上做得就更好一些，行为本身的样态（反伦理性）以及行为人的主观恶性，在违法性层面就做到了主客观相统一，同时也为我国处罚未遂犯与预备犯提供了处罚依据。因此